Судья Корбачев Д.В. Дело № 33-6668

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н. и Макаровой Н.А.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прямова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Коммунальные системы», Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Коммунальный комплекс», ООО «Теплоальянс», администрации Петровского муниципального района Саратовской области о взыскании излишне выплаченной суммы за отопление в летний период 2010 года, признании незаконным решения Петровского районного собрания Петровского муниципального района №4-29 от 27 апреля 2006 года, компенсации за моральный вред, причиненный предоставлением некачественной услуги – отопления в течение отопительного периода 2010-2011 годов, понуждении произвести перерасчет за отопление в течение отопительного периода 2010-2011 годов, по кассационной жалобе Прямова А.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение Прямова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУП «Коммунальный комплекс» Кремнева В.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прямов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Теплоальянс», ООО «Коммунальные системы», МУП «Коммунальный комплекс», являющимися правопреемниками ООО «Теплоальянс», администрации Петровского муниципального района Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма №157 от 20 января 2009 года занимает жилое помещение, площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>. В 2010 года МУП «Коммунальный комплекс», которое не заключало с истцом каких-либо договоров на поставку энергии, обеспечивало вышеуказанный жилой дом теплоэнергией и ежемесячно направляло в его адрес квитанции об оплате. Он регулярно оплачивал квитанции, поступающие в его адрес, однако полагает, что взимать плату за отопление следовало только в отопительный период, в связи с чем взимание с него платы в летний период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года является незаконным, и просит вернуть излишне уплаченные им суммы за отопление в данный период в размере 5080 рублей.

Кроме того, он не согласен с размером тарифов, по которым ответчик производил начисления платы за теплоэнергию в 2010 году, полагает, что при расчете размера платы должен применяться тариф 13,40 рублей за 1 кв.м. Указывает, что оборудование, трубы в доме, где он проживает, требуют замены, поэтому услуги по отоплению жилых помещений не могут быть надлежащими. С 15 октября 2010 года по 15 марта 2011 года отопление жилых помещений было некачественным, температура в них составляла 13-15 градусов, что должно было повлечь автоматический перерасчет сумм, выставляемых ответчиком за отопление. За предоставление ему некачественной услуги по отоплению в этот период истец просил взыскать в возмещение причиненного ему морального вреда сумму 1500000 рублей, а также неустойку за некачественную услугу по отоплению, исчисляя ее по день вынесения решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами, признать незаконным решение Петровского районного Собрания Петровского муниципального района №4-29 от 27 апреля 2006 года, которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением Петровского района и решено – норматив теплоснабжения на 1 кв.м. отапливаемой площади рассчитывать из 0,2032 Гкал в год, или 0,01693 Гкал в месяц (т.е. 1/12 часть в месяц).

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года производство по делу в части исковых требований Прямова А.В. к ООО «Теплоальянс», ООО «Коммунальные системы», МУП «Коммунальный комплекс» о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление в период с 15 апреля 2010 года по 15 октября 2010 года прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Петровского городского суда от 11 марта 2011 года. Указанное определение суда Прямовым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года на МУП «Коммунальный комплекс» возложена обязанность произвести Прямову А.В. перерасчет размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества – отопление жилого помещения по адресу: <адрес> за 15 февраля 2011 года, 18 февраля 2011 года с учетом температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (с 6.00 часов до 23.00 часов), и с начислением пени в пользу Прямова А.В. исходя из размера 3% в день от излишне уплаченной суммы за указанные дни по день принятия решения, с МУП «Коммунальный комплекс» в пользу Прямова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, расходы на проезд в размере 2000 рублей, а также штраф в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области в размере 2500 рублей, в доход государства – государственная пошлина в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Прямову А.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Прямов А.В. выражает несогласие с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает неправомерными действия ответчиков по взиманию платы за отопление в летний период с 15 апреля 2010 года по 15 октября 2010 года, указывает, что решение Петровского районного Собрания Петровского муниципального района №4-29 от 27 апреля 2006 года, которое было представлено суду противоположной стороной и легло в основу судебного акта не имеет ни штампа, ни печати, ни подписи Главы администрации, не зарегистрировано в Федеральной службе юстиции, и является противозаконным. Считает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оказанию коммунальных услуг, применяют повышенные тарифы при расчете платы за отопление.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 19 Устава Петровского муниципального района Саратовской области, Петровское районное собрание 27.04.2006г. № 4-29 утвердило нормативы потребления коммунальных услуг для населения Петровского муниципального района.

Исходя из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации приняты Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 № 306, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с данными Правилами под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: в отношении отопления - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (подп. «д» п. 5 Правил).

Доводы истца о противоречии федеральному законодательству решения Петровского районного собрания в части определения норматива за отопление, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствует какой-либо федеральный закон либо другой нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, регулирующий порядок установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению иначе.

Таким образом, вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Петровского районного собрания Петровского муниципального района Саратовской области от 27.04.2006г. № 4-29 «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения Петровского муниципального района», является правильным.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

В силу ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила № 307) плата за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии вносится исходя из показаний приборов учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Прямов А.В. является нанимателем квартиры <адрес> области на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 20 января 2009 года между ним и наймодателем – Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области. По договору аренды муниципального имущества от 1 октября 2009 года администрация Петровского муниципального района Саратовской области передала в аренду ООО «Теплоальянс» имущественный комплекс коммунально-бытового назначения, в том числе котельную военного городка, расположенную по адресу: <адрес> С октября 2009 года услуги по отоплению (теплоснабжению) квартиры, в которой проживает Прямов А.В., предоставляло ООО «Теплоальянс». С 13 октября 2010 года указанные услуги предоставляет МУП «Коммунальный комплекс».

Согласно решению Петровского городского суда Саратовской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Прямова к ООО «Теплоальянс», ООО «Коммунальные системы», МУП «Коммунальный комплекс» о взыскании излишне выплаченной суммы за отопление, компенсации морального вреда, ООО «Теплоальянс» взимало платежи за отопление жилого помещения, в котором проживает истец, применяя тарифы, установленные нормативными актами Саратовской области и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, МУП «Коммунальный комплекс» при расчете платы за отопление жилого помещения Прямова А.В. с 13 октября 2010 года применяло тариф, установленный в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов по Саратовской области№13/11 от 01 октября 2010 года и решением районного Собрания Петровского муниципального района №4-29 от 27 апреля 2006 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов ответчика о несогласии с тарифами, применяемыми ответчиками при расчете платы за отопление, а также обоснованно указал, что тариф на оплату тепловой энергии в размере 13,40 руб./кв.м. установлен для потребителей ООО «Коммунальные системы». Истец не представил суду первой инстанции как доказательств, опровергающих данное обстоятельство, так и доказательств того, что услуги по отоплению (теплоснабжению) квартиры, в которой он проживет, предоставляет ООО «Коммунальные системы».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку производство по делу в части исковых требований Прямова А.В. к ООО «Теплоальянс», ООО «Коммунальные системы», МУП «Коммунальный комплекс» о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление в период с 15 апреля 2010 года по 15 октября 2010 года было прекращено судом определением Петровского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года, обстоятельств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Прямова А.В. со стороны ответчиков не установлено, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об удовлетворении исковых требований Прямова А.В. в части производства перерасчета платы за отопление по акту от 15 февраля 2011 года с учетом температуры в помещении в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) равной 15 градусам и по акту от 18 февраля 2011 года с учетом температуры в помещении в дневное время равной 17 градусам, и отказе в удовлетворении аналогичных требований истца за период с 15 октября 2010 года по 15 марта 2011 года в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 64-65 Правил № 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Согласно п. 67 указанных Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то в силу п. 68 Правил ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Наряду с указанными лицами, акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

Приложением №1 к Правилам №307 определены условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Разделом 4 указанных условий определена допустимая продолжительность перерывов или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по отоплению. В частности, п. 15 предусмотрено обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже 18 градусов, однако допускается снижение температуры в ночное время суток (с 0.00 часов до 05.00 часов)не более 3 градусов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года Прямовым А.В. был составлен акт о том, что температура воздуха в указанный день в его квартире составляла 15 градусов. Согласно акту от 18 февраля 2011 года, утвержденному директором МУП «Коммунальный комплекс», а также акту, составленному истцом, температура воздуха в указанный день в жилом помещении Прямова А.В. составляла 17 градусов.

Представитель ответчиков в судебном заседании признала исковые требования Прямова А.В. в части производства перерасчета платы за отопление по акту от 15 февраля 2011 года с учетом температуры в помещении в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) равной 15 градусам и по акту от 18 февраля 2011 года с учетом температуры в помещении в дневное время равной 17 градусам, такое признание иска не противоречило закону и не повлекло нарушения прав и интересов иных лиц, в связи с чем было принято судом.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с устными или письменными заявлениями к ответчикам о предоставлении некачественной услуги по отоплению в течение отопительного периода 2010 -2011 годов истец не обращался, каких-либо иных актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества в квартире истца, помимо 15 и 18 февраля 2011 года, не составлялось, следовательно, оснований для произведения перерасчета платы за отопление Прямову А.В. в иные дни периода с 15 октября 2010 года по 15 марта 2011 года с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 01 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Прямова А.В. с МУП «Коммунальный комплекс» пени в размере 3% в день от излишне уплаченной суммы за отопление за 15 февраля 2011 года и 18 февраля 2011 года по день принятия решения суда.

Также на основании ст.ст. 151,1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Петровского районного Собрания Петровского муниципального района №4-29 от 27 апреля 2006 года является противозаконным, ответчики применяют повышенные тарифы при расчете платы за отопление, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в силу изложенных выше обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий ответчиков по взиманию платы за отопление в летний период с 15 апреля 2010 года по 15 октября 2010 года не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, поскольку производство по делу в указанной части исковых требований Прямова А.В. было прекращено определением от 09 ноября 2011 года, которое Прямов А.В. в установленном законом порядке не обжаловал.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Прямова А.В. к ООО «Коммунальные системы», МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Теплоальянс», администрации Петровского муниципального района Саратовской области о взыскании излишне выплаченной суммы за отопление в летний период 2010 года, признании незаконным решения Петровского районного собрания Петровского муниципального района №4-29 от 27 апреля 2006 года, компенсации за моральный вред, причиненный предоставлением некачественной услуги – отопления в течение отопительного периода 2010-2011 годов, понуждении произвести перерасчет за отопление в течение отопительного периода 2010-2011 годов оставить без изменения, кассационную жалобу Прямова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи