Судья Воронина Е.М. Дело № 33-6785

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Помирчая Р.Л. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.11.2011 года, которым производство по делу по иску Помирчая Р.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку прекращено за неподведомственностью.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Помирчая Р.Л. – Горскова К.В. (доверенность от 26.07.2011 года), просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Помирчая Р.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2006 г. она приобрела нежилое здание литер М площадью 558,6 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано в ГУ ФРС по Саратовской области 18.01.2007 года, о чем выдано свидетельство о праве собственности серия №. Вышеуказанный объект располагается на земельном участке площадью 3259 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащем истцу на праве аренды сроком на 15 лет, согласно договора аренды земельного участка № от 14 октября 2004 года, договора замены стороны в обязательстве от 06.02.2006 года, договора замены стороны в обязательстве от 26.12.2006 года. На принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке им построено нежилое здание литер Р площадью 462,1 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 03.06.2011 года и техническим паспортом от 03.06.2011 года. Однако, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилое здание, так как отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, иные документы необходимые для государственной регистрации права, в том числе разрешение на строительство и иная техническая документация, необходимые согласования. Истец просит признать право собственности на нежилое помещение литер Р площадью 462,1 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3259 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.11.2011 года производство по делу по иску Помирчая Р.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Помирчая Р.Л. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции. Кроме того, указала, что при вынесении определения судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, согласно извещения суда от 07.11.2011 года судебное заседание по делу было назначено на 16.11.2011 года, а не на 14.11.2011 года. Указанное нарушение лишило Помирчая Р.Л. возможности представить свои возражения и воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным законом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч 2. ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Помирчая Р.Л. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 14.11.2011 года, о чем стороны извещались посредством заказных писем, направляемых по почте (л.д. 90а).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться, кроме прочего, указание времени и места судебного заседания (п. 2 ч. 1 ст. 114 ГПК РФ).

На листе 90а дела имеется извещение о слушании дела Помирчая Р.Л. на 14.11.2011 года за № от 07.11.2011 года с неоговоренным исправлением от 08.11.2011 года ( л.д.).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем истца было представлено письмо-извещение № от 07.11.2011г., в котором указывалось, что судебное заседание по делу по иску Помирчая Р.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку назначено на 16.11.2011 года.

В материалах дела указанное извещение отсутствует.

Согласно протокола судебного заседания от 14.11.2011 года истец Помирчая Р.Л. в судебном заседании не присутствовала, суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия не может признать извещение Помирчая Р.Л., не присутствующей в судебном заседании о времени рассмотрения дела, надлежащим, поскольку в направленных в адрес лиц, участвующих в деле, письмах-извещениях указана дата рассмотрения - 16.11.2011 года, в то время, как судебное заседание было назначено на 14.11.2011 года.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие неизвещенной надлежащим образом Помирчая Р.Л. является безусловным основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац 3 ст. 374 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.11.2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи