Судья Кузин В.В. Дело №33-6765

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Удалове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Масликова С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года, которым Масликову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Масликов С.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Мельник О.В. о признании недействительным завещания, составленного его отцом ФИО 22.08.2006 г. в пользу Мельник О.В.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> умерла его мать ФИО1, которой принадлежала 1/2 доля квартиры <адрес>. Другая 1/2 доля квартиры принадлежала отцу ФИО который продолжал проживать в указанной квартире. <дата> ФИО умер. После смерти отца ему стало известно, что у Мельник О.В. имеется завещание отца от 22.08.2006 г. После ознакомления с завещанием он пришёл к выводу, что подпись в нем от имени ФИО выполнена не им, а другим лицом, поэтому считает завещание от 22.08.2006 г. недействительным.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Масликова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В содержании экспертного заключения имеются противоречия, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ФИО

22 августа 2006 года ФИО завещал все свое имущество Мельник О.В. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания, собственноручно подписано в присутствии нотариуса ФИО2, которой проверена была дееспособность завещателя, завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре (л.д.7).

Судом установлено, что один экземпляр завещания хранился у нотариуса ФИО2, второй экземпляр хранился у нотариуса ФИО3

Истцом оспаривалась подпись завещателя, в связи с чем по делу проведена экспертиза, из заключения которой следует, что исследуемая запись: «ФИО» в завещании от 22.08.2006 г., зарегистрированном в реестре за № в экземпляре представленном ФИО3 - вероятно выполнена ФИО; исследуемая запись: «ФИО» в завещании от 22.08.2006 г., зарегистрированном в реестре за № в экземпляре представленном ФИО2 - вероятно выполнена ФИО Ответить на вопрос: «кем, ФИО или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО в завещании от 22.08.2006 г.» не представляется возможным ввиду краткости, простоты выполнения и малого графического материала, в котором отсутствуют достаточный комплекс признаков индивидуализирующих исполнителя подписи.

В экспертном заключении отражено, что выявленные совпадения – устойчивы, существенны и наряду с общими признаками образуют индивидуальную совокупность достаточную для вероятного положительного вывода о вероятном выполнении исследуемой записи.

Заключение экспертизы в судебном заседании поддержала эксперт ФИО4 и пояснила, что вероятный вывод включает в себя то, что были выявлены различающиеся признаки. Образцы, представленные на исследование, выполнены с признаками необычного исполнения, различия могли обуславливаться влиянием сбивающих факторов. Обе записи в завещаниях нельзя объединить в силу того, что они отличаются и по степени выработанности, одна идет наиболее гармоничная, без особых признаков необычного исполнения, другая с более выраженными признаками необычного исполнения. ФИО является инвалидом, методики влияния признаков инвалидности на почерк нет. В образце - заявлении от 2003 года видны признаки либо болезненного состояния, либо старческой атаксии, которые сохраняются на протяжении всего остального периода времени. Так как он является инвалидом, возможно, это признаки его заболевания. Но в образцах признаки необычного исполнения не прослеживаются. Все образцы исследованы как общее целое. Из этих образцов общих целых вылился вероятный вывод. Предоставление каких-либо других образцов по подписи на вывод не повлияло бы ввиду того, что из всех представленных подписей у него не прослеживается четкой устойчивости признаков, которые бы характеризовали вообще подписи данного лица.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Масликов С.В. не представил доказательств того, что ФИО не подписывал завещание в пользу Мельник О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя в жалобе на отказ суда в проведении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда. Оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, заявителем не указано, доказательств необоснованности заключения эксперта истцом суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке доказательств по делу и заключения экспертизы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести или привели к вынесению неправильного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года по делу по иску Масликова С.В. к Мельник О.В. о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Масликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: