Судья Юдина С.В. Дело № 33-6758

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Макарова О.В. к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик произвел экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в ФГУ «Саратовский НИИТО Росздрава», по результатам которой был представлен акт экспертной оценки от 26.02.2006г. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года указанный акт признан недействительным. Считает, вследствие предоставления недостоверной информации ему созданы препятствия в реабилитации, причинен вред его здоровью и моральный вред. Просил возложить на Адамовича Г.А. обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью в размере 50000 рублей и моральный вред - в размере 30000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.11.2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил норму процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области, Адамовичу Г.А. и имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года, которым Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 5-7).

Кроме того, определением Волжского районного суда г. Саратова от 14.06.2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, Макарову О.В. отказано в принятии аналогичного искового заявления в связи с тождественностью заявленному ранее иску.

Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа, поданного искового заявления, и решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств отказ Макарову О.В. в принятии искового заявления следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи