Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-6754

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 14 ноября 2011 года, которым отказано Макарову О.В. в принятии искового заявления к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в ФГУ «Саратовский НИИТО Росздрава», по результатам которой представлен акт экспертной оценки от 26.02.2006г. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006г. акт экспертной оценки качества медицинской помощи признан недействительным. Считает, что данными действиями ему были причинены вред здоровью и моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 70000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области и Адамовичу Г.А. и имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года, которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 3-4).

Из искового заявления Макарова О.В. следует, что истец вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа, поданного искового заявления, и решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств отказ Макарову О.В. в принятии искового заявления следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи