Судья Долгова С.И. Дело № 33 – 6800

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Удалове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Зуйковой Т.А. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 17.10.2011 года, которым Зуйковой Т.А. отказано в отсрочке или уменьшении уплаты государственной пошлины. Исковое заявление, предъявленное к СГАП о признании приказа недействительным, компенсации морального вреда, возвращено заявительнице.

Заслушав доклад судьи, объяснения Зуйковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зуйкова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к СГАП о признании приказа об отчислении сына недействительным, взыскании морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.10.2011 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям процессуального закона. Заявительнице предоставлен срок до 14 октября 2011 года для устранения указанных в определении недостатков.

17 октября 2011 года в адрес суда от истицы поступило дополнение к исковому требованию о признании приказа недействительным, возмещении морального вреда. Вместе с дополнением, Зуйковой Т.А. подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда или ее уменьшении, так как материальное положение не позволяет ей оплатить государственную пошлину.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 октября 2011 года в предоставлении отсрочки или уменьшении уплаты государственной пошлины Зуйковой Т.А. отказано, исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Зуйкова Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате ей искового заявления. Указывает, что она является пенсионеркой, одинокой матерью, не работает, поэтому отказ в предоставлении отсрочки или уменьшении уплаты государственной пошлины считает неправомерным. Судом нарушено ее право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поступившее в суд заявление Зуйковой Т.А. определением суда от 03 октября 2011 года оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Отказывая в предоставлении отсрочки или уменьшении уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что Зуйковой Т.А. не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения.

Определением суда от 17.10.2011 г. заявление возвращено Зуйковой Т.А. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, в предоставлении отсрочки или уменьшении уплаты государственной пошлины судом отказано.

Из материала следует, что недостатки, указанные в определении суда от 03.10.2011 года заявителем действительно не были устранены, что явилось основанием для возвращения искового заявления. Возврат заявления произведен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке или уменьшении уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными, доказательств отсутствия материальной возможности оплатить государственную пошлину, Зуйковой Т.А. не представлено. Представленные копии личной книжки матери, сберегательной книжки, и трудовой книжки, не содержат исчерпывающей информации о ее имущественном положении, не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения не влияют, повлечь отмену определения суда не могут, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Определением суда о возврате искового заявления права заявительницы не нарушаются, оно не является препятствием для обращения в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 октября 2011 года о возврате искового заявления Зуйковой Т.А. оставить без изменения, частную жалобу Зуйковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: