20 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В., при секретаре Удалове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Сбитневой Н.П. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 19 сентября 2011 года, которым Сбитневой Н.П. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств за ремонт крыши и компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Сбитневой Н.П. – Вахромовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Саратовнефтегеофизика» - Карауловой В.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Сбитнева Н.П. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ОАО «Саратовнефтегеофизика» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств за ремонт крыши и компенсации морального вреда. Свои требования основывала на том, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, находящегося на 5-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. 31.12.2009 г. сотрудники ОАО «Саратовнефтегеофизика» проводили очистку кровли крыши дома <адрес> и при проведении данных работ повредили кровлю крыши над ее квартирой. В результате чего, 17.02.2010 года при таянии снега по стенам чердачного помещения вода стала проникать в её квартиру и заливать потолок и стены. 24.02.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о ремонте поврежденной металлической кровли и восстановлении отлива кровли над её квартирой. Ответчик не предпринял никаких действий по организации ремонтных работ. После залива на стенах и потолке квартиры образовались потеки и ржавые пятна. Весной 2010 года истица обратилась в ООО <данные изъяты> для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Экспертным исследованием стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 17 365 рублей. По мнению истицы с ответчика также подлежат взысканию и расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ, которые она понесла при ремонте крыши над своей квартирой на сумму 45 006 рублей. Претензия с требованием о возмещении вышеуказанных денежных сумм, ответчиком оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17 365 рублей, расходы по ремонту кровли крыши в сумме 45 006 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 752 рубля и судебные расходы. Кировским районным судом г. Саратова 19 сентября 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Сбитнева Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении в полном объеме заявленных ею требований. Заявитель ссылается на то, что решение вынесено только на основании показаний третьих лиц, которые являются заинтересованными лицами ответчика, как работники организации. Суд не учел свидетельские показания со стороны истца, не исследовал ряд доказательств, представленных истцом. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ремонтными работами проводимыми сотрудниками ОАО «Саратовнефтегеофизика» и повреждением кровли крыши над квартирой истца, а также вины ответчика в заливе квартиры истца, не представлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Материалами дела подтверждается, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть квартиры <адрес>. Ответчику ОАО «Саратовнефтегеофизика» на праве собственности принадлежат нежилые помещение Литер К, с 1 по 5 этаж. Требования истицы Сбитневой Н.П. основаны на том, что 31.12.2009 г. сотрудники ОАО «Саратовнефтегеофизика», проводившие работы по сбиванию наледей с кровли крыши жилого дома <адрес>, повредили кровлю крыши, расположенной над ее квартирой, что явилось причиной залива квартиры истицы. Факт проведения сотрудниками ОАО «Саратовнефтегеофизика» 31.12.2009 г. работ по очистке кровли от наледей и сосулек на крыше над нежилыми помещениями дома <адрес>, ответчиком не оспаривался и подтверждается распоряжением № от 29.12.2009 г. (л.д.128). Однако, как пояснил представитель ответчика, очистка крыши производилась только над принадлежащими ОАО «Саратовнефтегеофизика» офисными помещениями, жилое помещение истицы расположено в другом подъезде, над которым очистка крыши не производилась. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между ремонтными работами проводимыми сотрудниками ОАО «Саратовнефтегеофизика» и повреждением кровли крыши над квартирой истца, а также вины ответчика в заливе квартиры истца, а равно и факта самого залива данной квартиры, Сбитневой Н.П. не представлено. Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО дочери истицы, которая фактически проживает в жилом помещении и заинтересована в исходе дела. Критически оценены и показания свидетеля ФИО1 пояснения которого суд счел не конкретными, носящими предположительный характер и бесспорно не подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Судом обоснованно критически оценен и представленный истицей акт осмотра кровли от 31.12.2009 г., поскольку он составлен без участия сотрудников на чьем балансе находится здание и сотрудников ОАО «Саратовнефтегеофизика». Как следует из дела, доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры, Сбитневой Н.П. не представлено, а в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом не установлено. Поскольку истицей суду не представлено доказательств, в подтверждение заявленного иска и нарушения её прав и интересов ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Правильным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею при ремонте крыши над своей квартирой. Ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, которые были предметом судебного исследования и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка, указаны мотивы, по которым они были отклонены. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, что не может явиться поводом к отмене решения суда. При рассмотрении возникшего спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2011 года по делу по иску Сбитневой Н.П. к ОАО «Саратовнефтегеофизика» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств за ремонт крыши и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитневой Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: