Судья Масалов А.А. Дело № 33 – 6700

20 декабря 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Удалове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ООО «ПромТехСервис» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2011 года, которым ООО «ПромТехСервис» отказано в принятии искового заявления к Угланову П.Н. о взыскании годовых за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Угланову П.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы задолженности индивидуального предпринимателя Угланова П.Н., обращенной к взысканию по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Саратовской области по делу №.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2011 года ООО «ПромТехСервис» отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ как подлежащее разрешению в ином судебном порядке.

На указанное определение ООО «ПромТехСервис» подана частная жалоба в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что на момент обращения с настоящим иском Угланов П.Н. с 13 мая 2011 года утратил статус индивидуального предпринимателя, чем объясняется обращение с иском в суд общей юрисдикции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть 3 названного закона предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материала следует, что ООО «ПромТехСервис» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Угланову П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы задолженности ИП Угланова П.Н., обращенной к взысканию по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Саратовской области по делу №.

Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается, что Угланов П.Н. с 13 мая 2011 года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (л.д.28).

Отказывая в принятии заявления ООО «ПромТехСервис» суд первой инстанции эти обстоятельства оставил без внимания и пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что иск предъявлен к Угланову П.Н., утратившему статус индивидуального предпринимателя, вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду не может быть признан законным, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2011 года об отказе ООО «ПромТехСервис» в принятии искового заявления к Угланову о взыскании годовых за пользование чужими денежными средствами отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: