Судья Кучмина А.А. Дело №33-6711 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М. при секретаре Платицыной Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой Л.С. к Мартынову А.Б. о взыскании аванса, по кассационной жалобе Мартынова А.Б. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Назарова Л.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Мартынову А.Б. о взыскании аванса, ссылаясь на то, что 21.07.2011 г. между сторонами было заключено соглашение, по которому Назарова Л.С. передала Мартынову А.Б. 200000 руб. за покупку дома по адресу: <адрес> Поскольку договор купли-продажи дома заключен не был, просила вернуть внесенный аванс в размере 200000 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5200 руб. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года исковые требования Назаровой Л.С. удовлетворены частично. С Мартынова А.Б. в пользу Назаровой Л.С. взыскано 200000 руб. аванса, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Мартынов А.Б. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исходя из продолжительности, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов для данной категории дел, полагает размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не разумным и не обоснованным, просит снизить его до 5000 руб. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. В разъяснениях, данных в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, проверив доводы Мартынова А.Б. и его представителя – адвоката Скиба А.А., исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов до разумных пределов (с 20 тыс. руб. до 10 тыс. руб.), взыскав эту сумму с ответчика, поэтому при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску Назаровой Л.С. к Мартынову А.Б. о взыскании аванса, оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения. Председательствующий Судьи