Судья Воронина Е.М. Дело №33-6791 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М. при секретаре Платицыной Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пащенко А.Н. к Иванову В.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Иванова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Иванова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пащенко А.Н. – Михеева А.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Пащенко А.Н. обратился в суд с иском к Иванову В.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Иванов В.Г. за некачественно выполненную работу по устройству кровли обязался вернуть ему в срок до 15.06.2011 года денежные средства в размере 76000 руб., однако до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил. Попытки добровольно урегулировать данную ситуацию результатов не дали, ответчик от исполнения обязательства уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 76000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 г. по 27.07.2011 г. в сумме 748 руб. 92 коп., проценты с 01.08.2011 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2502 руб. 47 коп. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2011 года исковые требования Пащенко А.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать с Иванова В.Г. в пользу Пащенко А.Н. денежные средства в размере 76000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму 76000 руб. с учетом её фактического погашения за период с 01.08.2011 г. до дня полного погашения указанной суммы включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 2502 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 96 коп. В кассационной жалобе Иванов В.Г. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным заявленным в суде первой инстанции. Указывает на то, что часть денежных средств в размере 50000 руб. была им возвращена. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании пунктов 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в деле расписке Иванов В.Г. обязуется вернуть Пащенко А.Н. денежные средства в размере 76000 руб. за некачественную выполненную им работу по устройству кровли в срок до 15.06.2011 г. (л.д. 6). Однако, до настоящего времени Иванов В.Г. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Судом были всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, на основании чего, с учетом вышеизложенных норм материального права, обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований Пащенко А.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлен факт принятия на себя ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 76000 руб. в срок до 15.06.2011 г. Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в размере 50000 рублей. Доводы о том, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признавал факт получения от Иванова В.Г. 50000 руб., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 41 об.). Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Не согласие автора жалобы с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам не может быть положено в основание для отмены решения суда. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2011 года по делу по иску Пащенко А.Н. к Иванову В.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи