Судья Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33 - 6740 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой Е.А., судей Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М. при секретаре Платицыной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибалевой М.Н. частную жалобу Фофановых А.В. и С.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Фофанову А.В., Фофановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее ЗАО АКБ) «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Фофановым А.В. и С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с подачей иска истец с целью предупреждения возможных затруднений при исполнении в будущем решения суда, обратился к суду с заявлением, в котором в обеспечение иска просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество и денежные средства, в размере 308567 руб. 05 коп. в пределах суммы заявленного иска. Определением суда от 17 октября 2011 года удовлетворено ходатайство ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Фофанову А.В. и Фофановой С.В. имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований на сумму 308567 рублей 05 копеек каждому, где бы они не находились. В частной жалобе Фофановы А.В. и С.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения ответчиками решения суда. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Суд, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и принял меры по обеспечению иска. Целью наложения ареста на имущество является сохранение его от сокрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу, поскольку предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308567 руб. 05 коп., которую, как полагает истец, ему обязаны возместить ответчики Фофанов А.В. (заемщик) и Фофанова С.В. (поручитель). Меры по обеспечению иска достаточны, соразмерны заявленным требованиям, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2011 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Фофанову А.В. и Фофановой С.В., на сумму 308567 рублей 05 копеек, в обеспечение заявленного иска - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи