Судья: Аршинова Е.В. Дело № 33-6846

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать вред здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2011 года, которым ему отказано в принятии указанного искового заявления и оно возвращено истцу со всеми приложенными материалами.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 200000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему оперирующим хирургом Воскресенским О.Ю. проведена <данные изъяты>. Операция была проведена некачественно, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью заявителя. Ответчик осуществил посягательство на безопасность здоровья истца, нарушил право на качественное оказание медицинской помощи и реабилитацию, причинил моральный вред.

Изучив заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, в определении не указал предмет и основание спора, мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в принятии заявления. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Просит вынести частное определение в адрес судьи в связи с допущенными нарушениями.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления, Макаров О.В. указывает, что его здоровью причинен вред вследствие некачественно проведенной хирургом Воскресенским О.Ю. <данные изъяты>. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи ответчиком ему причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.03.2010 года в удовлетворении иска Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности организовать и оплатить обследование и лечение в национальном медико-хирургическом центре имени Н.И. Пирогова, компенсации вреда здоровью в денежном выражении в размере 160000 рублей и морального вреда в денежном выражении в размере 80000 рублей, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении операции тотального эндопротезнрования правого тазобедренного сустава, отказано в полном объеме.

Таким образом, требования о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного Воскресенским О.Ю. вследствие некачественно проведенной <данные изъяты> уже были предметом рассмотрения суда. По ним принято решение, которое вступило в законную силу.

Исковое заявление Макарова О.В., поступившее во Фрунзенский районный суд города Саратова 16.11.2011 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования, по которым 10.03.2010 года постановлено судебное решение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в определении указано, что Макаров О.В. обратился в суд о возложении обязанности на Воскресенскому О.Ю. компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 100000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 80000 рублей.

Однако, как следует из поданного искового заявления, Макаров О.В. обратился в суд с иском к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 200000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В силу части 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Неверное указание судом первой инстанции в определении сумм, о взыскании которых просил заявитель, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ. На существо верно установленных правоотношений указанное обстоятельство не влияет, а потому оно не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель, поскольку при вынесении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: