Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-6688 20 декабря 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А., при секретаре Удалове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Власова В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2011 года, которым исковое заявление Власова В.В. к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Авиатранс» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Власова В.В. – Никифоровой И.М. (доверенность от 11.08.20111 г., сроком на 1 год), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества – Силашиной О.А. (доверенность от 11.01.2011 г., сроком до 31.12.2011 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия установила: Власов В.В. обратился к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее - ОАО «Саравиа»), обществу с ограниченной ответственностью «Авиатранс» (далее – ООО «Авиатранс») с иском о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда., указав, что приобрел у ответчика билет на перелет по маршруту Саратов - Москва (Домодедово) - Красноярск - Кызыл с датой вылета 24.12.2010 г. Рейс Москва-Саратов по метеоусловиям был задержан на 2,5 часа, в результате чего истец опоздал на регистрацию рейса № «Москва-Красноярск». В аэропорту Домодедово г. Москвы в момент обращения производилась дополнительная регистрация, за прохождение котрой истца попросили заплатить 2500 руб., которых у него с собой в наличии не было. Об этой доплате, в случае задержки рейса, истец не знал. Сдать купленный билет также не смог, поскольку это можно сделать только в г. Саратове, где он был приобретен. Таким образом, долететь до пункта назначения - Кызыл истец не смог, вынужден был приобрести железнодорожный билет и вернуться в г. Саратов поездом. В феврале 2011 г. истец обратился к ответчику ОАО «Саравиа» с претензией, но в ответе от 18.08.2011 г. получил письменный отказ в выплате денежных средств. Основываясь на изложенном, истец считает, что действия ответчиков являются незаконными, нарушающими его права, как потребителя, просил суд взыскать с ответчиков стоимость авиабилета из г. Саратова до г. Кызыла по маршруту «Саратов-Москва-Красноярск-Кызыл» - 23388 руб., стоимость оформления авиабилетов - 300 руб., стоимость полиса добровольного страхования - 210 руб., стоимость билета на поезд «Москва-Саратов» - 1382 руб., неустойку за период с 18.03.2011 г. по 14.09.2011 г. в размере 136512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 г. по 14.09.2011 г. в размере - 1487 руб. 80 коп., моральный вред - 100000 руб. Кировским районным судом г. Саратова 25 октября 2011г. постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Власов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований Власова В.В., так как в связи с не возвратом денежных средств за билеты, нарушены его права, как потребителя услуг. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта. Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2010 г. Власов В.В. приобрел в кассе ООО «Авиатранс» авиабилет на маршрут «Саратов-Москва Домодедово-Красноярск-Кызыл», заплатив 23388 руб. Билет оформлен на рейсы: «Саратов-Москва» на 24.12.2010 г. в 18 час., «Москва Домодедово- Красноярск» на 24.12.2011 г. в 22.40 час., «Красноярск-Кызыл» на 25.12. 2010 г. в 11.05 час. Однако рейс «Саратов-Москва» состоялся с задержкой вылета на 2 час. 15 мин. из-за неблагоприятных погодных условий, о чем свидетельствует акт на задержку рейса ВС в аэропорту от 24.12.2010 г. На указанные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. № 82 (редакция от 25.10.2010 г. «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в котором указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому они) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка или перерыв в перевозке (пункт 71). Вышеназванными нормами Правил предусмотрены основания для признания отказа пассажира от перевозки вынужденным отказом, право пассажира отказаться от договора перевозки и получить возврат денежных средств, в том числе в случае отмены или задержки рейса. Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231 Приказа Минтранса РФ № 82) на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа (пункт 232). Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.09.2008г. №155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» Перевозка пассажира, оцененная одной ценовой единицей или комбинацией ценовых единиц, оформляется единым договором воздушной перевозки пассажира (пункт 51 Приказа № 155). Согласно доводам истца приобретенный Власовым В.В. билет был оформлен по одному провозному документу, то есть как единая перевозка. Соответственно, судом первой инстанции подлежали выяснению, в том числе, следующие обстоятельства по делу - является ли приобретенный истцом билет единым провозным билетом, тип перевозки, был ли отказ Власова В.В. от воздушной перевозки вынужденным отказом, кто является перевозчиком, уполномоченным агентом. Судом первой инстанции указанные обстоятельства на обсуждение постановлены не были, не устанавливались и не исследовались, в связи с чем вывод суда об отказе Власову В.В. в иске сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств, которые подлежали установлению при разрешении спорных правоотношений. Основание, послужившее для отказа Власову В.В. в иске, суд связывает с тем, что истец не ставит в вину ответчику невыполнение каких-либо условий, предусмотренных пунктом 99 Приказа Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. № 82, определяющим вид услуг, которые должны быть оказаны пассажиру, в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, что основанием требований Власова В.В. не является. Кроме того, судом первой инстанции указано, что защите подлежит только нарушенное право, а в действиях ответчиков судом такие нарушения не установлены. Однако Власов В.В. указывает на то, что ему не была оказана надлежащим образом услуга по перевозке пассажира по единому билету и не возвращены денежные средства, оплаченные за билет. Отказывая в иске к ООО «Авиатранс», суд указал, что доказательств ненадлежащего оформления авиабилета данным ответчиком Власовым В.В. представлено не было. Судебная коллегия с эти согласиться не может, поскольку Власовым В.В. заявлены требования, исходя из того, что был оформлен единый проездной билет, однако судом указанные обстоятельства не проверены, ссылки на нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета спора, не определены и не применены. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными устранить эти нарушения в суде кассационной инстанции невозможно по изложенным выше обстоятельствам, а также отсутствием в суде кассационной инстанции всех участников процесса, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить правовую природу возникших правоотношений, предмет спора, закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания их между сторонами, предложить сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи
(с изменениями от 16.03.2009 г.) предусмотрено, что маршрут перевозки может быть оценен одной или несколькими ценовыми единицами, соответствующими определенному типу перевозки (пункт 43).