Судья Монина О.И. дело № 33 – 6857

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов-РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Саратов-РОСНО» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 04 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаев В.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15 ноября 2010 года в 16 часов 30 минут в г.Саратове на пересечении улиц 50 лет Октября и Тракторной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Мерседес 0405 под управлением водителя А и автомашины ВАЗ 21144 под управлением водителя Исаева В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А Ответственность Исаева В.А. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины ВАЗ 21144 застрахована ОАО СК «РОСНО». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению, в связи с чем страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 28484 рублей 65 копеек. Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению ООО «С» составляет 95989 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 9562 рубля 86 копеек, истец просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и реальным ущербом, причиненным автомобилю истца, в размере 67504 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 9562 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 2511 рублей 99 копеек.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г.Саратова заочным решением от 04 октября 2011 года удовлетворил исковые требования частично, с ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Саратов-РОСНО» в пользу Исаева В.А. взыскана разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей 71 копейки, ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – ... рубля 36 копеек, расходы по оплате доверенности – ... рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, всего ... рублей 33 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Саратов-РОСНО» подало кассационную жалобу, в которой просило указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в порядке прямого возмещения, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, а страховщик потерпевшего не может произвести выплату в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку страховщик причинителя вреда исключен из Соглашения по прямому возмещению убытков в результате отзыва лицензии. Данные выплаты подлежат компенсации из резерва гарантий, предназначенного исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Исаев В.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак № (т.1 л.д.9). 15 ноября 2010 года в 16 часов 30 минут в г.Саратове на пересечении улиц 50 лет Октября и Тракторной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес 0405 под управлением водителя А и автомашины ВАЗ 21144 под управлением водителя Исаева В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. (т.1 л.д.10-12), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответственность Исаева В.А. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины ВАЗ 21144 застрахована ОАО СК «РОСНО» (т.1 л.д.22).

Ответственность А застрахована в ОАО «Э», что также не оспаривалось сторонами.

Выплата страхового возмещения истцу в ОАО «Э» не производилась.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011 г. N № у ОАО «Э» отозвана лицензия на осуществление страхования (т.1 л.д.142).

Исаев В.А. обратился с требованиями к ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Саратов-РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением постановлением президиума РСА от 26 июня 2008 года (с последующими изменениями) установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков в случае, если заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес страховщика потерпевшего после даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО страховщика причинителя вреда

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику за возмещением вреда по прямому возмещению ущерба до даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО причинителя вреда и 24 ноября 2010 года ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 24484 рубля 65 копеек (лист дела 13 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 14 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 83700 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10982 рубля 40 копеек (листы дела 24-60 том 2).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1064, 1079, 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов и обоснованно постановил указанное выше решение.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Саратов-РОСНО», поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При обращении истца за выплатой страхового возмещения, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем размеру причиненного истцу ущерба.

В случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. С учетом изложенного, ссылки в кассационной жалобе на то, что ОАО «Э» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену постановленного судом решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК «РОСНО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи