Судья Демина О.В. Дело № 33-6812

20 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А

судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Удалове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – ЗАО АКБ «Экономбанк» к Бовину Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Бовину Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ЗАО АКБ «Экономбанк» - Кузнецова И.Е. (доверенность № от 04.10.2010 г., сроком на 3 года), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» - Рогулиной А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Бовина Д.И., представителя Бовина Д.И. – Брыковой Е.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «Экономбанк» обратилось к Бовину Д.И. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 03.08.2009 года между ЗАО АКБ «Экономбанк» и ООО «Юр.л.», в лице генерального директора ФИО10 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 4000000 рублей со сроком погашения - 03.08.2010 года. В обеспечение своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему были заключены договоры поручительства № от 03.08.2009 года с ООО «Юр.л.1), № от 03.08.2009 года с ФИО10, № от 03.08.2009 года с ФИО12 03.08.2009 года между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Юр.л.1» был заключен договор залога №. 21.08.2009 года между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Юр.л.1» был заключен договор залога №, согласно приложению к данному договору передано в залог следующее имущество ООО «Юр.л.1»: автомобиль специальный автоцистерна КАМАЗ 43105, автомобиль специальный автоцистерна КАМАЗ АЦ 74310, прицеп автовоз CAT 133 на общую сумму 1100000 рублей, в том числе был передан в залог принадлежащий ООО «Юр.л.1» на праве собственности автотранспорт - автоцистерна марки КАМАЗАЦ 74310, <данные изъяты> залоговой стоимостью 250000 рублей, в соответствии с приложением к договору залога № от 21.08.09 года.

Решением третейского суда от 28.12.2009 года с ООО «Юр.л.» и ООО «Юр.л.1» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4039574 рубля 42 копейки, в том числе, основной долг в сумме 3850000 рублей и проценты - 164353 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате третейского сбора -25221 рубль.

Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение по заявлению ЗАО АКБ «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда о солидарном взыскании денежных средств с должников ООО «Юр.л.» и ООО «Юр.л.1» в размере 4040574 рубля 42 копейки, в связи с чем 12.02.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 было возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении указанных должников.

Согласно информации, полученной ЗАО «Экономбанк» из РЭО ГИБДД по Саратовской области, с заложенным имуществом - автоцистерной марки КАМАЗАЦ 74310, регистрационный знак №, 25.02.2011 года, совершены регистрационные действия и новым владельцем является Бовин Д.И. Однако залог сохраняет свою силу и в случае перехода права собственности третьим лицам, в связи с чем в силу пункта 1.11 договора залога № от 21.08.2009 года, истец просил суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость - 250000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

24.05.2011 года ЗАО АКБ «Экономбанк» обратилось в суд с иском к Бовину Д.И., ООО «Юр.л.1» о признании договора купли-продажи от 17.08.2009 года недействительным, впоследствии заявленные требования были уточнены и ЗАО АКБ «Экономбанк» указал, что поскольку основанием для регистрации спорного автомобиля в РЭО ГИБДД послужил уже иной договор купли-продажи от 25.02.2011 года, заключенный между Бовиным Д.И. и ООО «Юр.л.1», по которому стоимость автомобиля составила 125000 рублей, то изменено существенное условие договора, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2009 года утратил силу. В силу статьи 167 ГК РФ данный договор является недействительным, поскольку был подписан позже 17.08.2009 г. с целью невозможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство, то сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.11.2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Экономбанк» к Бовину Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано и взыскано с ЗАО АКБ «Экономбанк» в пользу Бовина Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экономбанк» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам, материалам дела, им дана судом неправильная оценка. Автор жалобы указал, что судом необоснованно не дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2009 года между ЗАО АКБ «Экономбанк» и ООО Юр.л.» был заключен кредитный договор №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юр.л.» 03.08.2009 года были заключены договоры поручительства между ЗАО АКБ «Экономбанк» (с одной стороны) и ООО «Юр.л.1» (договор поручительства №), ФИО10 (договор поручительства №), ФИО14 (договор поручительства №).

03.08.2009 года между ЗАО АКБ «Экономбанк» и ООО «Юр.л.1» заключен договор залога №. Между ЗАО АКБ «Экономбанк» и ООО «Юр.л.1» 21.08.2009 года заключен договор залога №, согласно которому залоговым имуществом являлось: автомобиль специальный автоцистерна КАМАЗ 43105; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 200000 рублей; автомобиль специальный автоцистерна КАМАЗ АЦ74310, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 250000 рублей; прицеп - автовоз САТ 1330, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 650000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога № от 21.08.2009 года залогодатель - ООО «Юр.л.1» гарантировал, что закладываемое имущество нигде им ранее не заложено, свободно от долгов и принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 1.11 договора залога от 21.08.2009 года залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору № от 03.08.2009 года с дополнительным соглашением к нему № от 21.08.2009 года и залогодателем по договору поручительства № от 03.08.2009 года с дополнительным соглашением к нему № от 21.08.2009 года.

17.08.2009 года между ООО «Юр.л.1» и Бовиным Д.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Юр.л.1» передает в собственность Бовина Д.И. автомобиль КАМАЗ 74310, <данные изъяты> (т.1 л.д. 169). Договор был заключен и подписан генеральным директором ООО «Юр.л.1» ФИО10, действующим на основании Устава, и Бовиным Д.И.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи покупатель в течение 2-х дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежной суммы в размере 300000 рублей на счет покупателя оплатил стоимость приобретенного автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2009 года. Факт получения денежных средств от Бовина Д.И. по данному договору купли-продажи подтвержден, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, которым в принятом по делу судом первой инстанции решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться в этой части с доводами автора жалобы.

Нахождение спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи 17.08.2009 г. в ООО «Юр.л.1», не может подтверждать факт не возникновения права собственности у Бовина Д.И. на данный автомобиль, поскольку, как следует из его объяснений, в момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2009 года автомобиль КАМАЗ АЦ74310 находился в исправном состоянии ООО «Юр.л.1», был им осмотрен, однако в связи с устной договоренностью с директором ООО «Юр.л.1» ФИО10, был передан им на несколько дней ООО «Юр.л.1» для завершения производственных работ на объекте. Впоследствии Бовин Д.И. узнал, что автомобиль находится в ООО «Юр.л.2» в неисправном состоянии на ремонте, поэтому он не имел возможности забрать указанное транспортное средство и произвести перерегистрацию в органах ГИБДД. Кроме того, Бовиным Д.И. неоднократно в адрес генерального директора ООО «Юр.л.1» направлялись письма с требованием произвести перерегистрацию права собственности на спорное транспортное средство. Доказательств, опровергающих указанные доводы Бовина Д.И., ЗАО АКБ «Экономбанк» ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены. Показания Бовина Д.И. согласуются с представленными им доказательствами, показаниями свидетелей, материалами дела, в связи с чем суд соглашается с выводами суда о возникновении у ответчика права собственности на спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи 17.09.2009 г.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 года между ООО «Юр.л.1» и Бовиным Д.И. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.08.2009 года, в соответствии с которым договор был дополнен пунктом 4.1, где было указано, общая стоимость автомобиля составляет 300000 рублей, из них 125000 рублей - выкупная стоимость автомобиля; 175000 рублей - стоимость ремонта автомобиля, что не может подтверждать доводы автора жалобы об утрате силы договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2009 года. Так, спорный автомобиль ответчиком был приобретен в исправном состоянии, однако при его использовании техническое состояние автомобиля ухудшилось, в связи с чем ООО «Юр.л.1» обязалось произвести ремонт машины, чтобы передать ее Бовину Д.И. Данный ремонт был произведен 09.02.2011 года ООО «Юр.л.2». Именно по указанной причине 25.02.2011 года автомобиль КАМАЗ был поставлен ответчиком на учет в органах ГИБДД.

Поскольку у Бовина Д.И. возникло право собственности на спорный автомобиль в силу статьи 223 ГК РФ с момента его передачи по договору от 17.08.2009 г., он был вправе распорядиться данным имуществом, передав его для эксплуатации ООО «Юр.л.1» по устной договоренности, что не опровергнуто ЗАО АКБ «Экономбанк», то судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что представленные Бовину Д.И. доказательства подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ООО «Юр.л.1». В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям статей 158, 159 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ), следовательно, с 17.08.2009 года, после заключения с Бовиным Д.И. договора купли-продажи автомобиля, право собственности на автомобиль ООО «Юр.л.1 прекращено.

Доводы истца о том, что Бовин Д.И. длительное время, в течение восемнадцати месяцев, не регистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД, что регистрация спорного транспортного средства произведена на основании другого договора купли-продажи от 25.02.2011 года, как правомерно указано судом первой инстанции, не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи от 17.08.2009 года недействительным. Момент возникновения права собственности на автомобиль в силу действующего законодательства, не связывается только с фактом регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Регистрация автомобиля марки КАМАЗ 74310 на имя Бовина Д.И. в РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову 25.02.2011 года свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а произведена в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению. Постановка данного автомобиля на регистрационный учет носит лишь уведомительный характер, как источника повышенной опасности, и не является бесспорным доказательством возникновения права собственности у Бовина Д.И. именно в момент регистрации транспортного средства.

При этом судом установлено, что до 09.02.2011 года спорное транспортное средство было неисправно. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходя из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля - запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, как обосновано указано в принятом судом решении, постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД подлежат только технически исправные транспортные средства, поэтому доводы ЗАО АКБ «Экономбанк» о том, что при заключении 17.08.2009 года договора купли-продажи транспортного средства стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, является несостоятельными. Ссылка истца на то, что денежные средства, полученные генеральным директором ООО «Юр.л.1» в размере 300000 рублей, не были перечислены на счет организации, может свидетельствовать только о нарушении финансовой дисциплины со стороны ООО «Юр.л.1».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 года ООО «Юр.л.1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Бывший руководитель ООО «Юр.л.1» не выполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем не была представлена кассовая книга ООО «Юр.л.1» за 2009 год. При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.08.2009 года является мнимой сделкой.

Судебная коллегия не соглашается с доводами автора жалобы о том, что договор купли-продажи от 17.08.2009 года изготовлен позднее даты указанной в договоре с целью воспрепятствовать установленному законом праву залогодержателя – обратить взыскание на заложенный автомобиль по долгам ООО «Юр.л.1», поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ЗАО АКБ «Экономбанк», не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 10.10.2011 года установить время изготовления печатного текста договора купли-продажи автомобиля, датированного 17.08.2009 года, время проставления оттиска печати ООО «Юр.л.1» на договоре купли-продажи автомобиля, датированного 17.08.2009 года, не представляется возможным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2010 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения третейского суда от 28.12.2009 года был выдан исполнительный лист по взысканию в пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» г. Саратов солидарно с ООО «Юр.л.», ООО «Юр.л.1» задолженности по кредитному договору № от 03.08.2009 года в сумме 4039574 руб. 42 коп., в связи с чем 11.02.2010 года и 12.02.2010 года Саратовским межрайонным городским отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении ООО «Юр.л.», ООО «Юр.л.1» возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1.11 договора залога № от 21.08.2009 года, заключенного между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Юр.л.1», предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке, в случае неисполнения заемщиком (ООО «Юр.л.») его обязательств по кредитному договору № от 03.08.2009 года и залогодателем (ООО «Юр.л.1») по договору поручительства № от 03.08.2009 года.

Однако, как обосновано установлено судом первой инстанции, с 17.08.2009 года ООО «Юр.л.1» собственником спорного автомобиля не являлось, а поэтому не имело право на заключение сделок с имуществом ему не принадлежащим. При заключении договора залога № от 21.08.2009 года паспорт транспортного средства на спорный автомобиль у ООО «Юр.л.1» изъят не был, в материалах кредитного досье подлинник указанного документа и его копия отсутствовали.

Истец ЗАО АКБ «Экономбанк» в подтверждение доводов о том, что спорный автомобиль при заключении договора залога № 101/1 от 21.08.2009 года был осмотрен специалистом банка, предоставил ксерокопию акта проверки предлагаемого в залог имущества по кредиту ООО «Юр.л.» от 20.08.2011 года (т.2 л.д.180). Как следует из указанного акта, автомобиль КАМАЗ АЦ7431 в момент осмотра находился на стоянке автоцентра КАМАЗ, что также подтверждается показаниями ответчика Бовина Д.И. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно критически оценил указанные доказательства, поскольку в акте не указано техническое состоянии автомобиля на момент его осмотра и составления акта, соответствие паспорта транспортного средства представленному для осмотра автомобилю, соответствие номерных агрегатов сведениям, указанным в ПТС. При этом суд учитывает, что залогодателем по договору залога от 21.08.2009 года выступал ООО «Юр.л.1», тогда как акт проверки передаваемого в залог имущества от 20.08.2009 года подписан ФИО10 и скреплен печатью иной организации, а именно ООО «Юр.л.». Таким образом, ЗАО «Экономбанк» при заключении договора залога № от 21.08.2009 года надлежащим образом не были проверены данные о принадлежности передаваемого в залог имущества залогодателю ООО «Юр.л.1».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных доводов, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования ЗАО АКБ «Экономбанк» к Бовину Д.И.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи