Судья Болотин В.В. Дело № 33-6773 20 декабря 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А., при секретаре Удалове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суркова Е.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года, которым исковые требования Суркова Е.Е. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Сурковой Е.Е. – Козыревой О.Н. (доверенность № от 02.09.2011 г., л.д. 25), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия установила: Сурков Е.Е. обратился к Зотовой О.В. с иском о взыскании двойной суммы задатка в размере 260000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12272 рубля, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор задатка, предметом которого являются взаимоотношения сторон по заключению и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор является предварительным, содержащим условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора. Согласно условиям договора, при его подписании он уплатил ответчику задаток в сумме 130000 рублей, уплаченный в счет стоимости квартиры, которая является предметом сделки. Задаток подтверждается распиской. Договор действует с 20.08.2010 года по 20.08.2011 года. В предусмотренный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был. 09.11.2010 года ответчик отказался от ранее данных обязательств по продаже квартиры, и обязался задаток в сумме 130 000 рублей возвратить до 25.12.2010 года, о чем была составлена расписка от 09.11.2010 года. До настоящего времени деньги не возвращены, поэтому истец полагает, что задаток должен быть возвращен в двойном размере, в сумме 260000 рублей (пункт 2 статьи 381 ГК РФ), а также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисленные на сумму невозвращенного задатка, в размере 12272 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых (статья 395 ГК РФ). Основываясь на изложенном, Сурков Е.Е. просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12272 рубля, за услуги представителя - 5000 рублей. Решением Балаковского районного суда Саратовской области 09 ноября 2011 года исковые требования Суркова Е.Е. удовлетворены частично. С Зотовой О.В. взысканы в пользу Суркова Е.Е. аванс в сумме 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6136 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, всего - 137136 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3800 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Сурков Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен вернуть сумму задатка в однократном размере. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно требованиям статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. На основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 года между Сурковым Е.Е. и Зотовой О.В. был заключен договор, именуемый договором задатка, согласно условиям, которого стороны намерены в будущем, заключить договор купли-продажи квартиры. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что истец передал ответчику 130000 рублей. Пунктом 2.2 указанного договора от 20.08.2010 года установлено, что ответчик Зотова О.В. обязана вернуть полученные по договору денежные средства в двойном размере лишь в случае повышения стоимости квартиры. Как правильно указал, суд первой инстанции, истцом доказательств повышения ответчиком стоимости продаваемой квартиры суду представлено не было (статья 56 ГПК РФ). При этом пунктом 7.1 договора от 20.08.2010 года установлено, что во всех остальных случаях расторжения договора, ответчик Зотова О.В. обязана возвратить полученные по договору денежные средства в однократном размере. При таких основаниях, судебная коллегия считает правомерным (пункт 3 статьи 380 ГК РФ) выводы суда первой инстанции о том, что указанный договор о получении денежной суммы в размере 130000 рублей, указывает на получение ответчиком аванса, а не задатка. Пунктом 3.1 договора от 20.08.2010 года, срок действия договора определен сторонами - с 20.08.2010 года до 20.08.2011 года. Согласно расписке Зотовой О.В. от 09.11.2010 года она обязалась возвратить Суркову Е.Е. 130000 рублей в срок до 25 декабря 2010 года. Судом первой инстанции также установлено, что Зотова О.В. фактически отказалась от исполнения договора, что подтверждается распиской от 09.11.2010 год, условиями договора и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчиком суда не представлено (статья 56 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, то есть задаток является доказательством того, что договор заключен. Одновременно, суду должны быть представлены в допустимые доказательства заключения договора и размер причитающихся со стороны по договору платежей, так как задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство. Однако задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Расписка в данном случае подтверждает факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства, с 25.12.2010 года по 18 августа 2011 года, составила 236 дней, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор с оплатой денежных средств продавцу в виде аванса, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что учетная ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных Сурковым Е.Е. требований в части взыскания с Зотовой О.В. в пользу Суркова Е.Е. аванса в сумме 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6136 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи