Судья Куницына М.А. Дело № 33-6701

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болотина А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о понуждении к выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2011 года, которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» Демина И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Болотина А.В., Болотиной Л.С. – Алексеева Е.И., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Болотин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» (далее ОАО «СК «Регионгарант») о понуждении к выплате страхового возмещения, указав, что 16 января 2007 года он заключил с ответчиком договор ипотечного страхования, по условиям которого ответчик обязался ему выплатить страховую сумму в случае наличия в застрахованном имуществе – <адрес> конструктивных дефектов строения. На момент заключения договора истцу не было известно о наличии конструктивных дефектов строения, поскольку по условиям договора до его заключения был произведен осмотр и оценка квартиры, по результатам которого было дано заключение о хорошем состоянии квартиры. В настоящее время истцу стало известно, что указанный жилой дом отнесен к категории непригодных для проживания из-за аварийного состояния в 2004 году. На момент приобретения жилья истец об этом не знал. 20 декабря 2010 года истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Саратоврегионипотека», которого истец также уведомил 20 декабря 2010 года о наступлении страхового случая. В связи с чем, истец, с учетом уточнения иска, просил обязать ОАО «СК «Регионгарант» перечислить на счет «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» Акционерная компания (держателя закладной) в счет погашения задолженности истца по кредитному договору денежные средства в размере 545653 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 25 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены. Было постановлено обязать ОАО «СК «Регионгарант» перечислить на счет «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» Акционерная компания в счет погашения задолженности Болотина А.В. по договору целевого займа № от 09 января 2007 года денежные средства в размере 545653 рублей. Взыскать с ОАО «СК «Регионгарант» в пользу Болотина А.В. в счет возмещения судебных расходов по производству экспертизы ... рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей 53 копейки, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, а всего 58383 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СК «Регионгарант» подало на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно п. 5.2.6 договора ипотечного страхования исключением из страховой ответственности является проникновение атмосферных осадков через незакрытые окна, двери. В соответствии с п.п. 4.1.2-4.1.4 Правил страхования строений ОАО СК «Регионгарант» № от 01 ноября 2006 года не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, произошедшие в результате естественного износа застрахованного имущества, воздействие воды, снега, грязи, если они не образовались в результате стихийных бедствий. Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Н» от 15 августа 2011 года – наиболее вероятными причинами потери пространственной жесткости жилого здания в целом и, как следствие, возникновения повреждений в жилом помещении являются увлажнение от грунтовых и атмосферных вод, поднятие грунтовых вод, снижение несущей способности основания вследствие его увлажнения, неправильная эксплуатация здания (аварии наружных и внутренних инженерных сетей). Таким образом, суд в своем решении делает неправильный вывод, трактуя выводы экспертизы исключительно в пользу истца. Кроме того, суд необъективно подходит к расчету убытков, причиненных истцу, поскольку согласно п. 8.1.2 Договора страхования расчет убытков определяется на основании данных осмотра и составляет при полной гибели имущества – 100 % от страховой суммы. Страховой суммой является сумма ссудной задолженности в размере 630000 рублей. Однако, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, доказательств полной гибели застрахованного имущества не имеется. Отсутствуют какие-либо распоряжения администрации г. Саратова о расселении данного дома, решение о сносе дома также не принято. Кроме того, истец в настоящее время вместе с семьей проживает в данной квартире и не собирается менять место жительства. Суд также не принял во внимание то факт, что согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость застрахованного имущества в настоящее время составляет 883996 рублей, что также противоречит выводу суда о полной гибели имущества.

В своих возражениях на кассационную жалобу представитель истца Алексеев Е.И. просил решение Кировского районного суда г.Саратова от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно. В суде кассационной инстанции Алексеев Е.И. пояснил, что решением Волжского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Болотина А.В., Болотиной Л.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» признано незаконным бездействие администрации по непринятию своевременных мер по отселению Болотина А.В. и его семьи из <адрес>, признанного непригодным для проживания. На администрацию возложена обязанность предоставить семье Болотина А.В. по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2007 года Болотин А.В., Болотина Л.С. и ЗАО «Саратоврегионипотека» заключили договор целевого займа №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 630000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25-31). Обеспечением исполнения договора является ипотека в силу закона. 16 января 2007 года Болотин А.В. заключил с ОАО «СК «Регионгарант» комбинированный договор ипотечного страхования, по условиям которого ответчик обязался ему выплатить страховую сумму в случае наличия в застрахованном имуществе – <адрес> – конструктивных дефектов строения (т.1 л.д.11-15). Выгодоприобретателем в силу п.1.4 данного договора является ЗАО «Саратоврегионипотека», являющееся залогодержателем застрахованного недвижимого имущества по договору ипотеки. При передаче прав по закладной другому лицу, данное лицо становится выгодоприбретателем по договору страхования.

Согласно акту об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания межведомственной комиссии по признанию жилых домов непригодными для проживания в Саратовской области № от 20 декабря 2004 года, жилой <адрес> в <адрес> в 2004 году был признан непригодным для проживания из-за аварийного состояния (т.2 л.д.53-56).

Сторонами не оспаривалось, что в момент заключения договора истец Болотин А.В. не знал о данном факте.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Н» № от 15 августа 2011 года, в <адрес> имеются повреждения, возникшие в результате повреждений конструктивных элементов строения – фундамента, подвала, цокольного этажа, несущих стен, колонн и столбов, балконов и лоджий, внутренних несущих перегородок, междуэтажных лестниц, перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные), крыши, кровли, фронтов. Наиболее вероятными причинами потери пространственной жесткости жилого здания в целом, и, как следствие, возникновения повреждения в жилом помещении, является: увлажнение от грунтовых и атмосферных вод, поднятие уровня грунтовых вод выше расчетного, морозное пучение вследствие неправильного конструирования и возведения фундамента, снижение несущей способности основания в связи с его увлажнением, ошибки при проектировании здания, технологические ошибки, допущенные в ходе производства строительных работ, неправильная эксплуатация здания (т.2 л.д.2-15).

Из указанного заключения эксперта следует, что определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся в спорном жилом помещении повреждений возможно только после принятия проектного решения по усилению несущих конструкций жилого дома с целью повышения прочности и пространственной жесткости жилого здания в целом, проведения противоаварийных мероприятий.

Согласно показаниям эксперта Е. в судебном заседании, стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры будет значительно превышать определенную договором страхования предельную страховую сумму в размере 640000 рублей, так как только для усиления квартиры истца необходимо не менее 10 буроинъекционных свай, одна свая стоит 45000 руб. Таким образом, стоимость только данных работ составит 450000 руб. Но укрепление участка под квартирой истца не решит проблемы крена всего здания.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Н» № от 30 сентября 2011 года действительная стоимость квартиры истца в настоящее время составляет 883996 рублей (т.2 л.д. 103-110).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям главы 3.2 комбинированного договора ипотечного страхования № от 16 января 2007 года, заключенного между Болотиным А.В. и ОАО «СК «Регионгарант», страховым случаем является риск утраты или повреждения недвижимого имущества в результате конструктивных дефектов строения.

В п. 3.2.6 данного договора указано, что под конструктивным дефектом строения понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов строения, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю).

В п. 4.1 договора страховая сумма устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов и указывается в графике страховой суммы, являющимся приложением к настоящему договору.

В силу п.8.1.2 договора размер убытков по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества определяется страховщиком на основании данных проведенного им осмотра поврежденного имущества, а также документов, полученных от компетентных государственных органов. При полной гибели застрахованного имущества выплачивается 100 процентов от страховой суммы. Под полной гибелью застрахованного недвижимого имущества понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления превышают страховую стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, ответчик, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, страховое возмещение не выплатило (т. 1 л.д. 69, 73).

Однако, как считает судебная коллегия, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пунктов 3.2, 3.2.6 комбинированного договора ипотечного страхования №, пункта 3.2.4 Правил страхования строений, квартира истца застрахована в том числе по риску именно «конструктивных дефектов строения, о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю и Выгодоприобретателю».

Согласно пункту 3.2.6 договора страхования под конструктивным дефектом строения понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов строения, о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю (Выгодоприобретателю).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путём перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы № от 15 августа 2011 года, показания эксперта Е., в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, размере страхового возмещения с учетом полной гибели имущества и обоснованно постановил указанное выше решение.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание п.п. 4.1.2-4.1.4 Правил страхования строений ОАО СК «Регионгарант», согласно которым не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, произошедшие в результате естественного износа застрахованного имущества, воздействие воды, снега, грязи, если они не образовались в результате стихийных бедствий, не могут являться основанием для отмены суда первой инстанции, поскольку из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Довод кассационной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о 100% гибели застрахованного имущества не является основанием для отмены или изменения решения суда. Как указано выше, дом, в котором расположена квартира истца, признан непригодным для проживания из-за аварийного состояния, все основные строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы № от 15 августа 2011 года, показаний эксперта Е. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения с учетом полной гибели имущества.

Довод кассатора о наличии годных остатков доказательствами не подтвержден. Заключение судебной экспертизы ООО «Н» № от 30 сентября 2011 года о стоимости квартиры истца в настоящее время в размере 883996 рублей не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как видно из текста указанного заключения, вывод о стоимости квартиры истца был сделан экспертом без учета установленного обстоятельства о признании дома, где она расположена, непригодным для проживания из-за аварийного состояния.

Граждане, проживающие в многоквартирных домах подлежащих сносу либо в случае признания жилого помещения непригодным для проживания подлежат выселению с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма (ст. ст. 57, 85 ЖК РФ), что свидетельствует об отсутствии годных остатков в данном случае.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованным выводам об отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить оснований к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «СК «Регионгарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи