Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33-6652

20 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Удалове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коптякова А.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011г., которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок площадью 481 кв.м. и садовый дом площадью 21 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> наложены обеспечительные меры, отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Коптякова А.П., представителя Коптякова А.П. – Кузнецовой В.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Прониной М.А.- адвоката Ростошинской Ж.Е., возражавшей против доводов частной жалобы, представителя третьего лица Пономаревой З.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

В производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску Прониной М.А. к Коптякову А.П. о прекращении права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании за ней права на предоставление в собственность земельного участка.

Определением суда от 19 октября 2011 г. на земельный участок площадью 481 кв.м. и садовый дом площадью 21 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Коптяков А.П. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал, что ему не была направлена копия искового заявления Прониной М.А., истцом незаконно заявлено ходатайство о наложении ареста на земельный участок площадью 481 кв.м., садовый дом площадью 21 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности. Суд не известил его о вынесении определения суда от 19.10.2011 г., которое поступило в его адрес 29.10.2011, чем нарушены его права на обжалование.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок площадью 481 кв.м. и садовый дом площадью 21 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Коптяков А.П. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение Энгельсского районного суда Саратовской области, полагает, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, для вынесения обжалуемого определения не было законных оснований, о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер он не был извещен надлежащим образом. Из доводов жалобы так же усматривается, что Коптяков А.П. не согласен с предъявленным к нему иском.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и, находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или тем же судом по заявлению ответчика, инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, Пронина М.А. обратилась 14.10.2011 г. с исковым заявлением к Коптякову А.П. о прекращении права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании за ней права на предоставление в собственность земельного участка, а также заявила ходатайство о наложении ареста на указанные объекты в целях обеспечения иска, указав, что с 1993 года является членом СНТ «<данные изъяты>», спорный дом приобрела на основании договора купли-продажи 03.05.1993 г. До 2002 года владела и пользовалась садовым домиком, земельным участком, а затем в полной мере не имела возможности пользоваться недвижимым имуществом. Однако Коптяков А.П. в настоящее время зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты, с чем истец не согласилась.

При подаче искового заявления обратилась с ходатайством о наложении ареста на спорные объекты, что не противоречит требованиям статьи 141 ГПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле и о принятии мер по обеспечению иска суд или судья выносится определение, которое приводится в исполнение немедленно (пункт 1 статьи 142 ГПК РФ).

Определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.10.2011 г. исковое заявление Прониной М.А. принято к производству суда, а его копия направлена ответчику, третьим лицам 24.10.2011 г. (л.д. 50 т.1).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2011 г. на земельный участок площадью 481 кв.м. и садовый дом площадью 21 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест в целях обеспечения заявленных требований, копия которого направлена, в том числе, и ответчику Коптякову А.П. (л.д. 47 т.1), которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.12.2011 г. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда по указанному гражданскому делу не принято.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отмена мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, которое будет принято по делу, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований (статья 144 ГПК РФ) для удовлетворения заявления Коптякова А.П. об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: