Судья Садовая И.М. Дело № 33-6686

20 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Удалове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011г., которым Макарова О.В. отказано в принятии искового заявления к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью в размере 200000 руб. единовременно, в размере 1000 руб. ежемесячно, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

28.11.2011г. Макаров О.В. обратился с иском к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 200000 рублей, и ежемесячно в размере 1000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что истцу оперирующим хирургом Воскресенским О.Ю. проведена операция <данные изъяты> Халатность при подготовке и проведении операции привела к <данные изъяты>. Последствием операции стала <данные изъяты>. Ответчик осуществил посягательство на безопасность здоровья истца, нарушил права на качественное оказание медицинской помощи и реабилитацию, причинил моральный вред.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011г. в принятии искового заявления Макарову О.В. отказано по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Макаров О.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова, полагает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение. Считает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям процессуального закона, судья не установил и не указал в резолютивной части на предмет и основания спора, которые препятствуют повторному обращению заявителя в суд. Полагает, что в адрес судьи Садовой И.М. по факту нарушения законности следует вынести частное определение для принятия соответствующих дисциплинарных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10.03.2010г. по делу по иску Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю., Макарову О.В. отказано в удовлетворении иска к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности организовать и оплатить обследование и лечение в Национальном медико-хирургическом центре имени Н.И. Пирогова, компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 160000 руб. и морального вреда в денежном выражении в размере 80000 руб., причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении операции <данные изъяты>

Поскольку основания заявленных исковых требований входили в предмет доказывания при рассмотрении приведенного выше гражданского дела, учитывая, что указанные в исковом заявлении обстоятельства обсуждались при разрешении споров между теми же сторонами, следовательно, повторное обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям является не допустимым в силу действующего гражданского процессуального законодательства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью в размере 200000 руб. единовременно, в размере 1000 руб. ежемесячно, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., так как Макаровым О.В. заявлены требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судья не установил и не указал в резолютивной части на предмет и основания спора, которые препятствуют повторному обращению заявителя в суд, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного определения, и не являются основанием для его отмены. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для вынесения в адрес судьи Садовой И.М. частного определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: