Судья Лескин А.Г. дело № 33 – 6833

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова В.В. к Шилову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шилова М.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Шилова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горелов В.В. обратился в суд с иском к Шилову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 200000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 29 апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора истец передал ответчику задаток в размере 200000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 50000 рублей он должен был выплатить ответчику в момент заключения основного договора купли-продажи 29 июля 2011 года в регистрационной службе. Однако, ответчик для заключения договора в регистрационную службу не явился, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Истец направлял ответчику письменное уведомление о явке в регистрационную службу 08 августа 2011 года для оформления договора купли-продажи квартиры, но данное письмо вернулось обратно с пометкой, что адресат выбыл.

Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 31 октября 2011 года взыскал с Шилова М.А. в пользу Горелова В.В. денежную сумму 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5200 рублей.

С постановленным решением не согласился Шилов М.А., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что он действительно обращался к истцу в качестве риэлтора. При встрече у Горелова В.В. дома, последний посмотрел документы, попросил Шилова М.А. расписаться на чистом листе бумаги, с указанием его полных данных. Кассатор указывает о подложности предварительного договора Письменных уведомлений Шилов М.А. от Горелова В.В. не получал, поскольку они направлялись на адрес продаваемой квартиры, где ответчик не проживает. Таким образом, судом не были исследованы всесторонне все обстоятельства по делу. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, хотя даже в период его отсутствия, возможно было известить его через маму или сестру.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение по данному делу было вынесено 31 октября 2011 года.

Судебное заседание по делу было назначено на 06 октября 2011 года. Шилов М.А. участия не принимал. В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 31 октября 2011 года. В судебном заседании 31 октября 2011 года Шилов М.А. также участия не принимал.

В материалах дела имеются сопроводительные письма Шилову М.А. от 30 сентября 2011 года и от 14 октября 2011 года о его извещении на 06 октября 2011 года и 31 октября 2011 года по адресам в г.Балаково по улицам Вокзальная и Шевченко. Однако сведений о получении Шиловым М.А., проживающим по месту регистрации матери в <адрес>, данных извещений материалы дела не содержат. При этом в материалах дела имеются сведения о проживании в <адрес> родной сестры ответчика (л.д. 33), отказавшейся от получения повестки в связи с пребыванием Шилова М.А. на работе в г. Москве. Копия решения было получена Шиловым М.А. по указанному адресу.

Судебная коллегия не может признать принятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика, достаточными и надлежащими, поскольку суд не предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В исковом заявлении указан номер мобильного телефона Шилова М.А., однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении его по данному телефону либо об отсутствии возможности извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать надлежащим извещение участника процесса о судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГРК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

Судьи