Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-6852 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дронову А.А., Дроновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Солодовникова К.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 мая 2010 года, которым с Дронову А.А. и Дроновой О.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2007 года по состоянию на 21.04.2010 года в размере 514019 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8340 рублей 20 копеек, а всего 522360 рублей 15 копеек. Обращено взыскание на предмет залога по договору № от 26.12.2007 года – автотранспортное средство <данные изъяты>, определена начальная продажная цена заложенного имущества согласно договору в размере 590000 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Солодовникова К.Ю. и его представителя Зориной Е.В. (доверенность от <дата>), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», банк) к обратилось в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований указал, что 26.12.2007 года заключил с Дроновым А.А. кредитный договор № на предоставление 472000 рублей на срок до 26 декабря 2012 года включительно со взиманием 16% годовых за пользование кредитом (далее – кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил 26.12.2007 года с Дроновой О.А. договор поручительства №, а так же с Дроновым А.А. договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого последний передал в залог банку автотранспортное средство <данные изъяты>далее – автомобиль, заложенное имущество). Заложенное имущество оценено сторонами в 590000 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняет – задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2010 года составляет 514019 рублей 95 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а так же обратить взыскание на заложенное имущество. Рассмотрев спор, суд постановил указанное заочное решение. В кассационной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что являлся добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. На момент вынесения решения суда, заложенный автомобиль не принадлежал ответчику. Указывает, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, как собственника заложенного автомобиля, а так же ФИО12, как предыдущего собственника автомобиля, которые к участию в деле привлечены не были. Кроме того, 23 августа 2011 года заложенный автомобиль был продан и передан автором жалобы индивидуальному предпринимателю Быкову ФИО14. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Дронов А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшими собственниками по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Кроме того, при наличии обстоятельств продажи и передачи заложенного автомобиля 23 августа 2011 года другому лицу автором жалобы, им не было представлено доказательств того, что решением суда нарушены его права. Несостоятелен так же и довод кассационной жалобы, о том, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, как собственника заложенного автомобиля, при этом к участию в деле он привлечен не был. Согласно доводам кассационной жалобы, ФИО13 приобрел автомобиль 30.05.2010 года, тогда как резолютивная часть заочного решения постановлена судом 26 мая 2010 года. Таким образом, на момент вынесения решения автор жалобы собственником спорного автомобиля не являлся и к участию в деле привлечен быть не мог. При этом дата составления мотивированного решения в данном случае значения не имеет, поскольку установленных правоотношений не меняет. В данной части доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ее автором правовых норм. Не представлено автором жалобы и доказательств наделения его полномочиями по предоставлению интересов предыдущего собственника автомобиля ФИО12., а потому и довод жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях последнего при непривлечении его к участию в деле не может заслуживать внимания и соответственно послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи