Судья: Захарченко Е.В. Дело № 33-6831

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угланова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» (далее ООО «Калининское ДРСУ №1») о понуждении к устранению недостатков выполненной работы по частной жалобе Угланова П.Н. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство ОО О«Калининское ДРСУ №1» о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Угланова П.Н. - Панкратовой Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО «Калининское ДРСУ №1» Саратовкиной Л.В., полагавшей вынесенное определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Угланов П.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Калининское ДРСУ №1» о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по договору строительного подряда. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Углановым П.Н. и ООО «Калининское ДРСУ №1» был заключен договор подряда на строительство асфальтобетонного покрытия на автозаправочном комплексе в <адрес> После выполнения работ проявились недостатки в виде проседания асфальта и провалов асфальтового покрытия по всему периметру автозаправочного комплекса, которые в настоящее время увеличиваются в размерах.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года ходатайство ООО «Калининское ДРСУ №1» удовлетворено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора Калининскому районному суду Саратовской области, поскольку спор носит экономический характер и подлежит разрешению Арбитражным судом Саратовской области.

Не согласившись с определением суда, Угланов П.Н. подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: на момент подачи искового заявления Угланов П.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя и выступал истцом от имени физического лица. Судом исковое заявление было принято к своему производству без нарушений правил подведомственности, а потому в силу статьи 33 ГПК РФ оно должно быть рассмотрено по существу, вне зависимости от изменения субъектного состава лиц участвующих в деле.

ООО «Калининское ДРСУ №1» представило возражения на частную жалобу, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2009 года между ООО «Калининское ДРСУ №1» и ИП Углановым П.Н. был заключен договор подряда на устройство асфальтобетонного покрытия на автозаправочном комплексе по адресу: <адрес> Срок исполнения договора установлен не позднее 01 ноября 2009 года, акт о приеме выполненных работ от 30 декабря 2009 года от имени ИП Угланов П.Н. не подписан (л.д. 25).

13 мая 2011г. Угланов П.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а с настоящим спором Уланов П.Н. обратился в суд 29 августа 2011г.

В период рассмотрения дела 30 сентября 2011 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации физического лица Угланова П.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассматривая спорные правоотношения суд, верно определил субъектный состав на момент возникновении правоотношений между сторонами 30 сентября 2009 года. Основанием настоящего спора является нарушение прав индивидуального предпринимателя Угланова П.Н., которое вытекает из договора подряда с ООО «Калининское ДРСУ-1» и возникло в период до 30 мая 2011 года (момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя), эти правоотношения носят длящийся характер и связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы об оплате истцом судебных расходов не могут быть основанием к отмене определения суда, поскольку истец не лишен возможности возвратить оплаченную государственную пошлину (ст. 333.40 НК РФ). Также истец вправе ходатайствовать перед арбитражным судом об истребовании материалов данного дела в целях исследования имеющихся в деле доказательств (заключения эксперта) и вправе заявлять требование о взыскании расходов на проведение экспертизы с виновной стороны.

При таких обстоятельствах, определение Калининского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года, которым прекращено производство по делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Угланова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи