Судья Кузин В.В. Дело № 33-6772

20 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Удалове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прошкина Л.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года, которым исковые требования Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Прошкина Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось к Прошкину Л.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215643 руб. 88 коп., процентов в размере 14522 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.10.2005 года между Балаковским муниципальным образованием Саратовской области и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 0,4005 га, с разрешенным использованием - промышленная и коммуникационно-складская застройка. Договор заключен сроком до 18.04.2011 года. На данном земельном участке был расположен объект недвижимости, принадлежащий первоначально на праве собственности ФИО1, а затем по договору купли-продажи от 24.07.2009 года право собственности на данный объект перешло Прошкину Л.В. Постановлением администрации Балаковского муниципального района от <дата> № право аренды ФИО1 на земельный участок было прекращено, и 02.10.2009 года подписано соглашение о расторжении договора аренды № от 12.10.2005 года. В настоящее время Прошкин Л.В. использует указанный земельный участок в своих целях и без правовых на то оснований, что подтверждается нахождением на нём объекта недвижимости, находящегося в собственности Прошкина В.Л. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает Прошкина В.Л. от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области считает, что за фактическое пользование земельным участком за период с 29.07.2009 года по 31.03.2011 года ответчик обязан уплатить денежные средства в размере 215643 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 1.01.2010 года по 24.06.2011 года – 14522 руб. 70 коп., а всего 230166 руб. 58 коп.

Балаковским районным судом Саратовской области 21 сентября 2011г. исковые требования Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично, взысканы с Прошкина Л.В в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области денежные средства в размере 215643 руб. 88 коп., а также в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 5356 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Прошкин Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что его действиями не допущено нарушений закона, поскольку доказательств свидетельствующих о возникновении у него перед истцом обязательств, суду представлено. Полагает, что поскольку у истца отсутствуют документы о государственной регистрации права собственности на земельный участок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

К основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу па праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Положением «Об управлении по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области» (пункт 3.1.32) предусмотрено, что администрация осуществляет в установленном порядке функции арендодателя и ссудодателя муниципального имущества, государственных (до разграничения) и муниципальных земель. Управление обеспечивает сбор арендной платы за землю в бюджеты различных уровней (пункт 4.1.9)..

Из нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пунект 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право аренды ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к Прошкину Л.В. по договору купли-продажи нежилого здания от 24.07.2009 года (постановление главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от <дата> «О прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок кадастровым номером №»).

В соответствии с соглашением от 02.10.2009 года о расторжении договора аренды земли № от <дата>, договор аренды земли № от <дата> (земельный участок кадастровым номером № считается расторгнутым со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с 29.07.2009 года (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что Прошкин Л.В. купил и принял в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 24.07.2009 года (л.д. 17-18).

Право собственности Прошкина Л.В. на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.07.2009 года №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 16.06.2011 года № и никем не оспаривается.

Согласно расчёту, произведённому истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 1608 руб. 26 коп., с учетом процента кадастровой стоимости - 2 %, а также периода, не уплаченной арендной платы с 29.07.2009г. по 31.03.2011г., судом первой инстанции правильно определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за пользование истцом земельным участком - 215643 руб. 88 коп. Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было, правильность расчета истца ответчиком не оспаривалась (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт использования Прошкиным Л.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также неуплата Прошкиным Л.В. платы за пользования указанным земельным участком, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате пользования спорным земельным участком, в размере 215643 руб. 88 коп.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, а, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскание денежных средств за пользование земельным участком ответчиком.

Отсутствие регистрации Прошкина Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя и не извлечение прибыли по спорному земельному участку, значения в рамках заявленных требований по делу не имеет.

Одновременно, по мнению судебной коллегии, является верным вывод суда о том, что, поскольку стороны не состояли в договорных отношениях, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации) взысканию не подлежат.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи