Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-6696

20 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Удалове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернобровкина В.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Кочергиной Л.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Кочергиной Л.М. – Кочергина Н.Г. (доверенность № от 24.09.2011 г., сроком на три года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Кочергина Л.М. обратилась к Чернобровкину В.А. с иском о взыскании суммы причиненных убытков в размере 157536 руб., компенсации морального вреда в размере 27000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб. 72 коп., указав, что 08.08.2011 года на принадлежащем ответчику дачном участке, расположенным по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара, принадлежащему истцу дачному дому №, были причинены повреждения, а именно: повреждена обшивка дачного дома - сайдинг, с юго - западной и юго - восточной сторон дома, а Кочергиной Л.М. причине материальный ущерб. Стоимость работ по ремонту дачного домика, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно смете ООО «<данные изъяты>», составила 152901 рубль. За проведение оценки истцом было оплачено 4635 руб. Кочергина Л.М. указала, что сумма причиненных ей убытков, которую она просила взыскать с ответчика, составила 157536 руб., а также просила суд взыскать с Чернобровкина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 27000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011г. с Чернобровкина В.А. в пользу Кочергиной Л.М. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 150302 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 4635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 руб. 04 коп., а в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Чернобровкин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что не согласен с размером ущерба, а также с тем, что судебная экспертиза была проведена по документам, поскольку ответчиком ранее дачный домик был отремонтирован, а при осмотре данного объекта он участие не принимал, в связи с чем ставит под сомнение заключение эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочергиной Л.М. на праве личной собственности принадлежит садоводческий участок №, с расположенным на нем дачным домом по адресу: <адрес>.

08.08.2011 года произошел пожар на принадлежащем ответчику дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 35). Вероятностной технической причиной возникновения пожара явилось нарушение правил монтажа газового оборудования (газовой плиты), в связи с чем в результате пожара огнем была повреждена наружная обшивка дачного дома (сайдинг), с юго - западной и юго - восточной сторон дома, принадлежащего истцу Кочергиной Л.М., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Саратовскому району № от <дата> (л.д. 8), актом о пожаре от 08.08.2011 года (л.д. 9).

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта дачного домика, поврежденного в результате пожара, на дату оценки составляет - 152901 рубль (л.д. 13-17). Однако с указанным исследованием, в части определения материального ущерба, не согласился ответчик, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2011 г. по делу по ходатайству Чернобровкина А.В. была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Какие – либо иные возражения Чернобровкин А.В. не заявлял, доводы о том, что первое экспертное исследование проведено в его отсутствие не предъявлялись, а, кроме того, зная о причине пожара, ответчик вправе был также решить вопрос о проведении исследования поврежденного дачного домика, однако таких мер не принял.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2011 года, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением дачного дома по адресу: <адрес>, в результате пожара 08.08.2011 г., с учетом НДС, на дату исследования составляет 150302 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертом ООО «<данные изъяты>» заключении у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку заключение является полным, основанном на материалах дела, проведено с использованием нормативной документации и литературы, доказательств какой – либо заинтересованности эксперта при рассмотрении данного дела, не установлено. Кроме того, эксперт ФИО1, имеющий пятилетний стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Ответчик и истец участвовали при осмотре объекта экспертизы, каких-либо возражений от Чернобровкина В.А. не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что вред, причиненный имуществу истца, был причинен пожаром, произошедшим по вине Чернобровкина В.А., размер ущербы определен в сумме 150302 руб., и доказательств обратного ни суду первой, ни кассационной инстанции ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований (статья 1064 ГК РФ) для удовлетворения заявленных Кочергиной Л.М. требований, в том числе, и о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о необъективности данного заключения, поскольку данные доводы являются несостоятельными, таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено Чернобровкиным В.А. не было, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Не присутствие ответчика при проведении первоначального осмотра объекта недвижимости также не может повлиять на правильность принятого по делу решения, так как иных доказательств о размере ущерба и причиненных повреждениях дачного домика, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении судебной экспертизы, опровергаются заключением эксперта, согласно которому ответчик Чернобровкин присутствовал при осмотре объекта экспертизы (л.д.64).

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи