Судья Захарченко Е.В. Дело № 33-6671 20 декабря 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А., при секретаре Удалове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козлова Н.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года, которым Козлова Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, отказано. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объясненияпредставителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области – Куценко Е.Н. (доверенность № от 11.01.2011 г.), возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия установила: Козлов Н.А. обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с иском о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на земельный участок, указала, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. Его доля составляет 1/674, земельный участок расположен на землях <адрес>. Имея намерение выделить принадлежащий ему земельный участок, Козлов Н.А. провел межевание земельного участка. Поскольку решение общего собрания собственников земельных долей по утверждению местоположения части земельного участка, предназначенного для выделения, не проводилось, 23 декабря 2010 г. истец опубликовал в газете «Народная трибуна» объявление о намерении выделить свою земельную долю. В установленный срок возражения от иных участников долевой собственности не поступили. Возражения поступили от ФИО1 27 января 2011 г., в обоснование которых он указал, что обрабатывает земельный участок, указанный истцом, много лет и, кроме того, 30 августа 2010 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности. 12 апреля 2011 г. Козлов Н.А. обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации выделяемого земельного участка. Однако 25 мая 2011 г. в указанной регистрации истцу было отказано. Основываясь на изложенном, Козлов Н.А. считает отказ ответчика в регистрации права собственности на земельный участок незаконным, просил суд обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> на поле площадью 311,9 га пашни). Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011г. Козлову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на поле площадью 311, 9 га пашни), отказано. В кассационной жалобе Козлов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что согласно статье 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеет право на выдел доли из своих земельных долей. Считает ошибочными выводы суда о том, что указание в уведомлении от 23.12.2010 г. на то, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка состоится по месту его расположения 21.01.2011 г., не является доказательством принятия истцом всех необходимых мер по созыву общего собрания, и лишь свидетельствует о нарушении порядка выделения земельной доли, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в регистрации. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков. Решения о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимаются большинством голосов на общем собрании сособственников. Право участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С целью предотвращения нецелесообразного выделения конкретных земельных участков, законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения закреплен в статье 13 Закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно частям 2, 3 статьи 13 указанного закона местоположение выделяемого земельного участка определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей согласно статье 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. Его доля составляет 1/674, земельный участок расположен на землях <адрес>. Общего собрания участников долевой собственности об утверждении границ выделяемого Козловым Н.А. земельного участка, не было, что сторонами не оспаривалось. 30 августа 2010 г. состоялось общее решение собственников земельных долей, на котором были утверждены границы выделяемых другими сособственниками земельных участков. Вопрос об утверждении границ земельного участка, выделяемого истцу в счет земельной доли, как и вопрос об утверждении границ земельного участка, предназначенного для первоочередного выделения, на общем собрании не решался. Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при таком положении, предусмотрено, что сособственник, изъявивший желание выделиться, вправе определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации соответствующего сообщения, содержащего описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. В случае, если общее собрание по этому вопросу не проводилось, у сособственника, изъявившего желание выделиться, возможность определения местоположения выделяемого земельного участка путем соответствующей публикации в средствах массовой информации имеется при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. Судом установлено, что Козлов Н.А., кроме публикации уведомления в газете «Народная трибуна» 23 декабря 2010 г. никаких иных действий, тем более предшествующих публикации, как того требует Федеральный закон, по созыву общего собрания, не предпринимал. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указание в уведомлении 23 декабря 2010 г. о том, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка состоится по месту его расположения 21 января 2011 г., не является доказательством того, что истцом приняты необходимые действия по созыву общего собрания и указывает на нарушение порядка выделения земли, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Организуя общее собрание 21 января 2011 г. путем публикации объявления в средствах массовой информации 23 декабря 2010 г., и, устанавливая при этом срок для подачи возражений со дня публикации уведомления по день проведения собрания, истец незаконно укорачивал срок подачи возражений, предусмотренный частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона. Из поступивших 28 января 2011 г. в адрес истца возражений участника общей долевой собственности ФИО1 усматривается, что он на протяжении многих лет обрабатывает данный земельный участок, а, кроме того, земельный участок, с заявлением о регистрации права собственности, на который обратился Козлов Н.А., находится на земельном участке, вошедшем в состав земель, выделенных в соответствии с решением общего собрания от 30 августа 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается утвержденным решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 30.08.2010 г. (протокол № 1). Судом первой инстанции также установлено, что согласительные процедуры в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в данном случае, также не проводились, что истцом не оспаривалось. При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что выделение ответчиком спорного земельного участка произведено с нарушением установленного законом порядка, принимая во внимание наличие поданных возражений относительно выделяемого земельного участка, такое местоположение не может считаться согласованным, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Козлова Н.А. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи