Судья Садовая И.М. Дело № 33-6682

20 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А,

судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Удалове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011г., которым Макарова О.В. в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательному медицинского страхования (ОМС) Саратовской области о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией о состоянии здоровья, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

28.11.2011 г. Макаров О.В. обратился с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области, просит возложить на ответчика обязанность компенсировать ему единовременно причиненный вред здоровью в размере 90000 руб., компенсировать причиненный вред здоровью ежемесячно в размере 1000 руб., моральный вред в размере 70000 руб., указывая, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15.11.2006 г. акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в СарНИИТО от <дата>, признан недействительным и Территориальный фонд ОМС Саратовской области обязан провести повторную экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в СарНИИТО, в связи с чем у него возникло право на возмещение ущерба и морального вреда. Нарушение его прав связывает с предоставлением недостоверной информации о качестве медицинской помощи, вследствие чего ему созданы препятствия в реабилитации, причинен вред здоровью и моральный вред.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.11.2011г. в принятии искового заявления Макарову О.В. отказано по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Макаров О.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова, полагает, что определение суда подлежит отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение. Считает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям процессуального закона, судья не установил и не указал в резолютивной части на предмет и основания спора, которые препятствуют повторному обращению заявителя в суд. Полагает, что в адрес судьи Садовой И.М. по факту нарушения законности следует вынести частное определение для принятия соответствующих дисциплинарных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебной коллегией установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.05.2006 г., вступившим в законную силу, разрешены исковые требования Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложения обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, о признании права на компенсацию морального вреда и о компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 г. акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной заявителю в САРНИИТО, от 26.02.2006 г. признан недействительным и на Территориальный фонд ОМС Саратовской области была возложена обязанность провести повторную экспертизу. Данное решение вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, решениями Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 г. и 18.05.2006 г., вступившими в законную силу, были разрешены аналогичные требования истца Макарова О.В., заявленные к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области (по тем же основаниям и тому же предмету). С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, сделав сравнительный анализ поданного искового заявления и вступивших в законную силу указанных выше решений Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Поскольку основания заявленных исковых требований входили в предмет доказывания при рассмотрении приведенных выше гражданских дел, учитывая, что указанные в исковом заявлении обстоятельства, обсуждались при разрешении споров между теми же сторонами, следовательно, повторное обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям является не допустимым в силу действующего гражданского процессуального законодательства

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Макарову О.В. в принятии искового заявления (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судья не установил и не указал в резолютивной части на предмет и основания спора, которые препятствуют повторному обращению заявителя в суд, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного определения, и не являются основанием для его отмены.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для вынесения в адрес судьи Садовой И.М. частного определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: