Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-6748

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по иску Кутиной Е.А. к Колчину О.В., Колчиной А.Г., Домничеву В.Н., Нахову Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Нахова Н.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Нахова Н.В., просившего удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домовладения. В обоснование требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 4/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с деревянным сараем и кирпичным погребом, расположенным по адресу: <адрес>. Истица также указала, что 12/25 долей в праве общей долевой собственности принадлежит Колчину О.В., 9/25 долей в праве – Колчиной А.Г. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 869 кв.м, порядок пользования которым между сторонами не сложился, т.к. истица в домовладении не проживает. Ответчики препятствуют Кутиной Е.А. в оформлении земельного участка, определении его границ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2011 г. исковые требования Кутиной Е.А. были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком площадью 814 кв.м, занимаемый домовладениями <адрес> между сособственниками – сторонами по делу.

Ответчик Нахов Н.В., не согласившись с вынесенным решением, подал кассационную жалобу, просил отменить решение суда от 20 сентября 2011 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных Кутиной Е.А. исковых требований и определил порядок пользования смежных земельный участков, расположенных под домовладениями <адрес>, тогда как требования истицы касались только земельного участка, расположенного под домовладением, принадлежащим Кутиной Е.А. Кроме того, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также в ходе рассмотрения допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не разъяснил автору жалобы право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что Кутиной Е.А. на праве собственности принадлежит 4/25 долей в праве домовладения <адрес>, Колчину О.В. – 12/25 долей и Колчиной А.Г. – 9/25 долей (л.д.).

Сособственниками в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> являются Домничев В.Н. и Нахов Н.В. (л.д.).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 13 июля 2007 г. Домничеву В.Н., Колчину В.Г., Нахову Н.В., Усачевой В.И. в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: <адрес> общей площадью 869 кв.м, занимаемый индивидуальными жилыми домами, находящимися в собственности Домничева В.Н., Колчина В.Г., Нахова Н.В., Усачевой В.И. При этом доля в праве аренды земельного участка Домничева В.Н. составляла 2090/8690, доля Колчина В.Г. – 2165/8690, доля Нахова Н.В. – 2090/8690, доля в праве аренды Усачевой – 1623/8690.

Из материалов дела следует, что на основании указанного распоряжения 29 декабря 2007 г. между Домничевым В.Н., Колчиным В.Г., Наховым Н.В., Усачевой В.И. и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.).

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, 23 декабря 2008 г. Колчин В.Г. подарил Колчину О.В. 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д.). Усачева В.И. 21 августа 2008 г. по договору купли-продажи продала Колчиной А.Г. принадлежащие ей 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено в суде кассационной инстанции, что в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ 21 августа 2008 г. между Усачевой В.И. и Колчиной А.Г. был заключен договор замены стороны в обязательстве (договоре аренды от 29 декабря 2007 г.) (л.д.). Аналогичный договор 23 декабря 2008 г. был заключен между Колчиным В.Г. и Колчиным О.В. (л.д.).

23 сентября 2009 г. распоряжением Администрации муниципального образования «Город Саратов» жилому дому литер В, расположенному по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.).

Нахов Н.В. является собственником 50\100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 20.10.1974 года жилого дома площадью 74,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Домничев В.Н. является собственником 50\100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 02.02.1985 года жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Кутиной Е.А., суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, в частности, принял во внимание заключение эксперта, которым определено, что домовладения <адрес> фактически находятся на одном земельном участке площадью 814 кв.м. Доказательств обратного суду первой инстанции и кассационной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Кутиной Е.А. При этом суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, а также то, что при даче экспертного заключения был разработан оптимальный, единственный, вариант порядка пользования земельным участком с учетом расположения строений и ограждений на земельном участке, учтены интересы каждого сособственника домовладений с целью неуменьшения площади земельного участка, выделяемого сособственнику.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, другие варианты пользования земельным участком ущемляют права всех сособственников, поскольку уменьшается площадь земельных участков выделяемых сособственникам в их личное пользование. Строения на земельном участке расположены близко друг к другу и при разработке варианта также учитывались строительные и градостроительные нормы и правила, которые предполагают необходимость предоставления земель общего пользования с целью возможности обслуживания сособственниками своих частей домовладения. У сособственников Колчиной А.Г. и Колчина О.В. не имеется реального раздела домовладения и с учетом расположения домовладения последним был предоставлен земельный участок в их общее пользование. Других оптимальных вариантов порядка пользования земельным участком с учетом расположенных строений, строительных и градостроительных норм и правил не имеется.

Каких-либо возражений в ходе судебного разбирательства от Нахова не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Наховым не было представлено каких-либо доказательств, суд первой инстанции постановил решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия критически относится к доводам автора кассационной жалобы в той части, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку они опровергаются материалами дела. Так 17 мая 2011 г. Кутина Е.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о привлечении к участию в деле участников долевой собственности Домничева В.Н. и Нахова Н.В. (л.д.). Определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова ходатайство истицы было удовлетворено и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Домничев В.Н. и Нахов Н.В. Копия определения направлена автору жалобы 17 мая 2011 г. (л.д.). В материалах дела имеется телефонограмма от 06 сентября 2011 г. из которой следует, что Нахов Н.В. был извещен о рассмотрении гражданского дела, назначенного на 09 сентября 2011 г. (л.д.). 09 сентября 2011 г. в суд поступило заявление Нахова Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.). Однако автор жалобы принимал участие в судебном заседании 09 сентября 2011 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором указано процессуальное положение Нахова Н.В. – ответчика по делу. Вместе с тем автор жалобы замечаний на протокол судебного заседания в этой части не подавал. Также ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 20 сентября 2011 г. (л.д.). Однако никаких ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от Нахова Н.В. в суд первой инстанции не поступало.

В суде кассационной инстанции Нахов подтвердил, что он был извещен о судебном заседании, однако не пожелал явиться в суд. В связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом в отношении Нахова Н.В.

Доводы жалобы на то, что суд лишил его права на земельный участок площадью 869 кв.м., который принадлежит ему на праве аренды, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку земельный участок не находится в собственности Нахова, на данном земельном участке расположены и иные домовладения, собственники которых также имеют права на данный участок в соответствии со ст. 35 ЗК РФ. При этом Нахов является собственником общей долевой собственности на жилой дом площадью 74, 4 кв.м, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ ему переходит право пользования земельным участком в указанной части. При этом суд выделил в его пользование участок площадью 176 кв.м., что указывает на отсутствие нарушений его прав.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нахова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи