Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-6825

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

Председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело иску Павлова Николая Сергеевича к администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области о защите нарушенных прав ветерана Великой Отечественной Войны по обеспечению жильем, по кассационной жалобе Павлова Н.С. и кассационной жалобе Пискловой М.Р. на решение Советского районного суда Саратовской области от 29.08.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Павлова Н.С. – Верховой В.А., просившей удовлетворить кассационные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов Н.С. обратился в суд с иском к администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области о защите нарушенных прав ветерана Великой Отечественной Войны по обеспечению жильем. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, являясь участником Великой Отечественной Войны в соответствии с положениями, содержащимися в Указе Президента РФ № 714 от 07 мая 2008 г. не имеет жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма. Фактически истец проживает в однокомнатной квартире своей жены. 31 августа 2011 г. он обратился в администрацию Степновского муниципального образования Советского муниципального района с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Однако ответчиком ему было отказано, поскольку обеспеченность его общей площадью жилого помещения превышает учетную норму для принятия его на учет. Истец полагает отказ ответчика незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011г. Павлову Н.С. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда. В доводах жалобы автор указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Богинская и Семеновы являются членами семьи истца. Выводы суда о том, что истец имеет равное право пользования жилым помещением наравне с собственниками, поскольку является членом их семьи, ошибочны.

В кассационной жалобе третье лицо Писклова М.Р. просила решение суда отменить. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о признании Павлова Н.С. членом семьи собственников Семенова и Семеновой в порядке ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, действующего на период выдачи ордера на спорное жилое помещение, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Павлов Н.С. с 28 апреля 1989 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено Б.М.И. по ордеру № от 13 апреля 1989 г. на состав семьи – наниматель Б.М.И., члены семьи – муж Павлов Н.С., внучка К.Н.Н. (после замужества С.Н.Н.) (л.д.).

На основании ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, С.Н.Н. 16 января 2002 г. обратилась в администрацию Советского района Саратовской области с заявлением о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации жилого помещения – <адрес> (л.д.).

Согласно договору приватизации квартира передана С.Н.Н. и ее несовершеннолетней дочери в равных долях – по 1/2 доли в праве (л.д.). Договор приватизации зарегистрирован в установленном законом порядке. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, С.Н.Н. и С.Ю.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве <адрес> (л.д.). Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь квартиры 62,8 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено в суде кассационной инстанции, что Павлов Н.С., зарегистрированный в указанной квартире, 07 декабря 2002 г. дал согласие на приватизацию <адрес> на С.Н.Н. и С.Ю.С. Указанное согласие нотариально удостоверено (л.д.). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никаких возражений о передаче в собственность жилого помещения С.Н.Н. и С.Ю.С. истец не имел.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О ветеранах» указано, что социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей получение и содержание жилых помещений.

Пункт «а» ч. 2 Указа Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. гласит, что ветеранов Великой Отечественной Войны следует обеспечивать жильем исходя из 22 кв. м на одного человека.

Павлов Н.С. является ветераном Великой отечественной войны, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, истцу отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку жилищная обеспеченность на одного человека превышает учетную норму.

Основания и условия принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены в ст. 51 ЖК РФ, согласно п.2 ч.1 которой определено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Статья 52 ЖК РФ устанавливает, что порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта РФ.

В силу ст. 2 Закона Саратовской области № 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» учетная норма площади жилого помещения составляет 10 кв.м.

В соответствие с Положением «О предоставлении жилых помещений в Степновском муниципальном образовании» учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в размере 14 кв.м. общей площади на одного человека.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес>, где зарегистрирован истец, имеет общую площадь 62,8 кв.м. Следовательно, жилищная обеспеченность на одного человека в указанном жилом помещении составляет 20,93 кв.м (62,8/3), что значительно превышает учетную норму предоставления жилого помещения в данном населенном пункте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что являются несостоятельными доводы истца и его представителя, что собственники Семеновы чинят Павлову С.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, где истец зарегистрирован, поскольку предмет и основания заявленного истцом требования иные. Кроме того, при нарушении ответчиками право пользования жилым помещением, истец должен избрать иной способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом первой инстанции обоснованно и законно сделан вывод о том, что истец не может быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, так как установлено, что общая площадь квартиры, в которой зарегистрирован истец и Семеновы превышает учетную норму.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вынесенным решением какие-либо права третьего лица Пискловой М.Р. не нарушены.

Доводы кассационных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 29.08.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Павлова Н.С., Пискловой М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи