Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-6820

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Тимофеевой В.К. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14.11.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Судоргиной Н.А. о сносе самовольно установленного забора.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя администрации муниципального образования г. Балашова Мягковой О.Г., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Балашовского муниципального района обратилась в суд с иском Судоргиной Н.А. о сносе самовольно установленного забора из шифера длиной 32 метра, установленного вдоль края оврага на <адрес>. В обоснование указано, что 20.06.2011 года рабочей группой, созданной на основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района, проведена по обращению Тимофеевой В.К. проверка самовольного возведения забора Судоргиной Н.А., о чем составлена справка. В ходе проверки прокуратурой г. Балашова 15 сентября 2011 года установлено, что ответчик самовольно возвела забор по краю оврага по <адрес>, длиной 30 метров. За забором в овраге имеется несанкционированная свалка бытовых отходов. Судоргиной Н.А. нарушен установленный порядок осуществления администрацией Балашовского муниципального района, как органа местного самоуправления, полномочий по распоряжению земельными участками. Возведением забора создано затруднение для свободного передвижения многих граждан, проживающих на <адрес> к социально значимым объектам инфраструктуры - автобусной остановки, магазину, пункту сбора твердых бытовых отходов.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тимофеевой В.К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Судорогина Н.А. собственником данного земельного участка не является, участок относится к землям общего пользования, собственником данного земельного участка никакие заборы не устанавливались, доступ на участок не ограничивался. Высота забора составляет свыше 1,75 метра, что позволяет сделать однозначный вывод, что при таком расстоянии проводить надлежащую уборку снега в столь узком пространстве невозможно. Зимой снег неизбежно скапливается, весной высокий забор препятствует его таянию и сходу талых и дождевых вод, отсутствует естественное движение воздуха, что делает данный узкий проход непригодным к использованию в течение большей части года. Однако судом сделан вывод, что самовольно установленный забор не нарушает ничьих прав и не препятствует свободному передвижению граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках. находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, Судоргиной Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес 1 (<данные изъяты>).

Кроме того, Судоргиной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 539 кв.м. по адресу: адрес 1, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 17.01.2011 года (<данные изъяты>).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Тимофеева В.К. и Тимофеев В.Г. являются собственниками общей долевой собственности на адрес 2, по 1/2 доли за каждым, и на земельный участок, прилегающий к дому (<данные изъяты>).

Решением Балашовского районного суда от 02.03.2011 года, вступившего в законную силу, установлено, а, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, что в овраге в районе адрес 1, русло которого впадает в реку Хопер, имеется несанкционированная свалка мусора, что ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населенного пункта, подвергая жителей муниципального образования опасности заражения инфекционными заболеваниями.

Судом было установлено, в том числе и на основании показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Х.А.И., Ж.А.А. Г.Л.И., что аналогичная ситуация со сбросом мусора в овраг обстоит на всем протяжении <адрес> в виду отсутствия контейнеров для сбора бытовых отходов. Для прекращения незаконного выброса мусора и защиты зеленых насаждений администрацией муниципального образования «Город Балашов» Балашовского муниципального района Саратовской области письмом № от 29.09.2009 года было разрешено Судоргиной Н.А. установление ограждения дома № в оползневой зоне края оврага в переулке по <адрес> (<данные изъяты>).

Как установил суд, следуя к месту ограждения возле адрес 3, принадлежащего Тимофеевым, установлен дорожный знак «Тупик». Следуя по <адрес> к тупику, возможность проезда транспорта ограничена оврагом, далее расположен по краю оврага шиферный забор с древесными насаждениями. Расстояние в средней части ограждения между земельными участками № и № по <адрес> составляет 1,75 м, протяженностью 4,5 м, от края оврага до забора расстояние 1,20 м.

Как следует из акта обследования, территории адрес 4 и адрес 1 считаются оползневой зоной, развитие оползневых процессов ведет к тому, что в зону действия попадают строения, находящиеся на земельном участке, прилегающем к жилым домам.

Сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось, что проезд пожарного транспорта возможен как с <адрес>, так и с <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки старшего помощника прокурора г. Балашова от 15.09.2011 года совместно с государственным инспектором Балашовского, Романовского и Самойловского районов Саратовской области по использованию и охране земель, которым установлено, что между <адрес> и <адрес> вдоль склона оврага имеется свободный проулок, где от земельного участка адрес 1 в сторону <адрес> по оползневому склону оврага установлен забор из шиферных листов, общей длиной 30 метров. Расстояние в средней части ограждения между земельного участка № и № по <адрес> составляет 2 метра. За забором имеется несанкционированная свалка бытовых отходов, склон оврага завален мусором (<данные изъяты>).

Кроме того, как следует из справки рабочей группы администрации Балашовского муниципального района о результатах рассмотрения рабочей группой обращения Тимофеевой В.К., по кромке оврага по <адрес> установлен шиферный забор общей длиной 32 метра. За забором на склоне высажены кленовые деревья. Проход по <адрес> в сторону <адрес> между установленным забором и ограждением прилегающего земельного участка составляет 1,5 метра. Напротив домовладения адрес 3 установлен дорожный знак «Тупик».

Согласно письма администрации муниципального образования «Город Балашов» № от 01.10.2010 года в результате проведенной проверки по факту установки Судоргиной Н.А. забора вдоль оврага в районе домовладения адрес 1 было установлено, что забор установлен с отклонением, без учета рекомендаций администрации, в результате чего Судоргиной Н.А. направлено письмо о необходимости переноса забора и установления ограждения, с учетом высадки деревьев и согласно рельефа оврага.

Определением от 10.12.2010 года Государственным инспектором по использованию и охране земель Балашовского, Романовского и Самойловского районов Саратовской области по самовольному занятию земельного участка отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Судоргиной Н.А., так как установка ограждения от адрес 1 в оползневой зоне оврага для прекращения незаконного выброса мусора, исключает привлечение ответчицы к ответственности, поскольку земельный участок ею лично не используется, полезные свойства в личных целях не извлекается.

Из показаний свидетелей Х.А.И., Ж.А.А. Г.Л.И., допрошенных в судебном заседании, следует, что для укрепления оползневой зоны и предотвращения свалки с согласия администрации муниципального образования «Город Балашов» за счет средств жителей прилегающих домов вдоль оврага были высажены зеленые насаждения и установлено ограждение, при установке забора овраг очищен жителями от мусора.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что проезд пожарного транспорта возможен как с <адрес>, так и с <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Судоргиной Н.А. о сносе самовольно установленного забора, суд учел то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения прав администрации Балашовского муниципального района ограждением, установленным Судоргиной Н.А. по краю оврага <адрес>, возле адрес 1, поскольку, данным ограждением не закрыт пешеходный проход.

Доводы жалобы на то, что ранее имелся поезд, по которому мог проехать транспорт, являются необоснованными, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не было предоставлено доказательств, подтверждающим данное утверждение.

Напротив, допрошенные судом свидетели показали, что ранее транспорт проезжал по земельному участку по адресу: адрес 4, в настоящее время новый собственник участка установил ограждение, в связи с чем движение транспорта по оползневой зоне не представляется возможным.

При этом, следует отметить, что напротив домовладения по адрес 3 находится знак «Тупик», что указывает на невозможность проезда транспорта по указанному земельному участку.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ограждение находится на землях общего пользования, не могут быть приняты во внимание, так как граждане не лишены возможности свободно передвигаться на незакрытом для общего доступа земельном участке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14.11.2011 года, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи