Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-6566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» к Левину Д.А., Левину А.С., Левиной Е.М., Левиной А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Левина Д.А., Левина А.С., Левиной Е.М., Левиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления недействительными, по кассационным жалобам представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «УК Волжская ЖЭК» Уразбаевой А.И. и Чадиной Н.Н., Левина Д.А., Левиной А.С., Левиной Е.М., Левина А.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 г. и по кассационной жалобе Левина Д.А., Левиной А.С. на дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «УК Волжская ЖЭК» Чадиной Н.Н., Левиной Е.М., Левина Д.А., Левина А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «УК Волжская ЖЭК обратилось в суд с иском к Левину Д.А. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> в размере 94249 руб. 58 коп. за период с 01.05.2008г. по 01.02.2011г., расходов по оплате госпошлины.

ООО УК «Волжская ЖЭК» в период рассмотрения дела по существу обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию по делу в качестве соответчиков Левиной А.С., Левиной Е.М., Левина А.С., проживающих по указанному выше адресу (л.д.28-30, т.2).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2011г. исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков по делу Левина Е.М., Левин А.С., Левина А.С., Левина А.Д., 2008 года рождения (л.д.58, т.2).

В обоснование заявленных требований ООО «УК Волжская ЖЭК» указало, что, исходя из положений ст. ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, частей 2, 3 ст.153, ч. 1 ст. 158, ст. 154 ЖК РФ и пунктов 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2006 г. № 307, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. За период времени с 01.05.2008 г. по 01.02.2011 г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94249 руб. 58 коп.

Ответчики Левин Д.А., Левина А.С., Левина Е.М., Левин А.С. обратились со встречным иском к ООО «УК Волжская ЖЭК», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными сводного протокола № 82 от 21.01.2008г. общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома <адрес>; протокола № 9/т внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 29.12.2008г.; договора управления многоквартирным домом <адрес>. Требования обосновали тем, что им ничего не известно об избрании способа управления многоквартирным домом ООО «УК Волжская ЖЭК», нарушена процедура проведения собрания, в протоколах указана различная площадь жилого дома, невозможно проверить какое количество собственников помещений в данном доме принимало участие в проведении собрания и голосовало по вопросу избрания управляющей компании. Кроме того, полагают недействительным договор управления, поскольку с ними как с собственниками никто не заключал договора на оказание услуг.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года, с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 г. об исправлении описки, допущенной в решении суда, постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 21.01.2008 г. сводный протокол № 82. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.12.2008 г. протокол № 9/т. Взыскать с Левина Д.А., Левина А.С., Левиной А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 53450 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1803 руб. 52 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 19848 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» к Левиной Е.М. отказать. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.11.2011 года с Левина Д.А., Левина А.С., Левиной А.С. в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за услуги канализации в горячей воде в сумме 1290 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 руб. 72 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы 479 руб. 50 коп.

В кассационной и дополнительной кассационных жалобах представители ООО «УК Волжская ЖЭК» ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Левиной Е.М., взыскании задолженности в сумме 11908 руб. 45 коп. Не согласны с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований. Доводы жалобы обосновывают тем, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу относительно выбора способа управления многоквартирным домом, неверно применен закон, подлежащий применению в части касающейся пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд. Также судом необоснованно отказано в иске к ответчику Левиной Е.М., поскольку ею не представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг по другому адресу. В решении судом неверно произведен расчет задолженности за содержание и ремонт жилья, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В кассационной жалобе Левин Д.А. и Левина А.С. ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО «УК Волжская ЖЭК» о взыскании задолженности по оплате платежей, полагая его незаконным и необоснованным. Не согласны с оценкой суда представленных по делу доказательств. Указывают о том, что договор на предоставление услуг с Левиным Д.А. не заключался, а потому отсутствуют основания для взыскания платежей. Ссылаются на необоснованное взыскание денежных средств с Левина А.С., который в указанном жилом помещении не проживает.

Левина Е.М. и Левин А.С. в кассационной жалобе также ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований ООО «УК Волжская ЖЭК» о взыскании задолженности. Указывают о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Левина Е.М. и Левин А.С. с 2003 года в данной квартире не проживают. Не согласны с оценкой суда представленных доказательств, а также с тем, что суд, производя взыскание задолженности, исходил из количества проживающих в квартире - 4 человека, несмотря на то, что в период с января 2009г. по 31.07.2010г. в квартире проживало 3 человека.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда Левин Д.А. и Левина А.С. также ставят вопрос о его отмене. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковое заявление ООО «УК Волжская ЖЭК» подлежало оставлению без движения. Судом необоснованно сделан вывод о том, что супруги Левина Е.М. и Левин А.С. проживают раздельно, Левин А.С. является членом семьи Левина Д.С., однако супруги проживают совместно не по спорному адресу, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка и в этой связи оспаривают взысканные судом денежные средства. Судом не учтено, что между собственником жилого помещения и управляющей компанией до настоящего времени, в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ, не заключен в письменной форме договор управления в многоквартирном доме. Решение о взыскании денежных средств вынесено в пользу управляющей компании, выбор которой признан судом нелегитимным, что противоречит нормам действующего законодательства. В кассационной жалобе на дополнительное решение авторы жалобы считают, что оснований для его вынесения у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Левин Д.А. является собственником квартиры <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Левина А.С. – супруга собственника жилого помещения, Левина А.Д. – дочь собственника; Левина Е.М., Левин А.С. – родители собственника помещения.

Согласно сводному протоколу № 82 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 21.01.2008г. было проведено общее собрание собственников указанного дома путем заочной формы голосования. В протоколе отражены сведения об инициаторе собрания, повестке дня, итоги голосования. Собранием было принято решение о выборе способа управления данным многоквартирным домом в форме ООО «УК Волжская ЖЭК».

Из протокола № 9/т внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29.12.2008г. следует, что инициатором его проведения являлась ФИО28., повестка дня, итоги голосования. Решением собрания установлены тарифы по ремонту и содержанию жилья, а также утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определено место хранения документации, в том числе решений общих собраний.

Проведение общего собрания собственников многоквартирного дома связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о его форме, времени и месте. В случае, если собрание проводится в форме заочного голосования, участникам собрания под роспись выдаются бланки письменных решений с формулировками вопросов, поставленных на повестку дня, с решением по каждому из них «за», или «против» или «воздержался». Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещения или их представителей, решение должно быть доведено до собственников жилья.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от 21.01.2008г. и решения внеочередного собрания собственников в данном доме от 29.12.2008г., суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 156 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что нарушен установленный порядок по обязательному извещению собственников помещений о проведении собрания, в протоколах не отражены сведения о том, из какой площади в доме производился расчет кворума собрания, не указано кто из собственников принимал участие в голосовании, каким количеством голосов они обладали и чем указанное обстоятельство подтверждается. В силу ст. 56 ГПК РФ ООО УК «Волжская ЖЭК» доказательств, свидетельствующих о законности решений указанных собраний, не представлено. Данными решениями нарушено право собственника помещения многоквартирного дома на участие в проведении собрания, выборе способа управления и конкретной управляющей компании, установлении платы за услуги по ремонту и содержанию жилья.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что собственником помещения Левиным Д.А. не пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения собрания, поскольку извещения о проведении собраний ему не направлялись, платежные документы выдавались на имя Левина А.С., а не собственника квартиры – Левина Д.А.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между муниципальным образованием «город Саратов» и ООО «УК Волжская ЖЭК» заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе и домом <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных Левиным Д.А., Левиной А.С., Левиным А.С., Левиной Е.М. исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не являются стороной данного договора. Судом первой инстанции признано недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о выборе способа управления ООО «УК Волжская ЖЭК». С учетом указанных обстоятельств, наличие данного договора не нарушает права и законные интересы истцов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений частей 2, 3, 4 ст. 154 указанного Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений указанной нормы Закона Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, совместно с собственником жилого помещения Левиным Д.А. до настоящего времени в указанной выше квартире зарегистрированы: Левина А.С. – супруга собственника, Левина А.Д. - его дочь, Левин А.С., Левина Е.М. – родители собственника.

Период задолженности по оплате коммунальных услуг, а также ремонту и содержанию жилья заявленных ООО «УК Волжская ЖЭК» составляет с 01.05.2008г. по 01.02.2011г.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности составляет 53450 руб. 77 коп. и возложил обязанность по ее оплате на Левина Д.А., Левину А.С. и Левина А.С., рассчитав размер задолженности на четыре человека, с учетом проживающей в квартире Левиной А.Д., 2008 года рождения.

Оказывая ООО «УК Волжская ЖЭК» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья с Левиной Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что Левина Е.М. представила на обозрение платежные документы, подтверждающие факт оплаты за жилое помещение по другому адресу с 2008г. Кроме того, представлена справка ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ», из которой следует, что с июля 2010г. по настоящее время Левина Е.М. производит оплату коммунальных услуг в полном объеме по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены и другими доказательствами, показаниями свидетелей ФИО29 ФИО30., ФИО31 ФИО32

Из дела следует, что ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» 06.05.2011г. выдала Левину А.С. справку о том, что с июля 2010г. по настоящее время он оплачивает коммунальные услуги в полном объеме по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Волжского района г. Саратова от 10.02.2010г. частично удовлетворены исковые требования Левина А.С. к ООО «УК Волжская ЖЭК» об обязании произвести индексацию и перерасчет начисляемых коммунальных платежей с учетом имеющихся льгот, возмещении морального вреда. Обращаясь к мировому судье с данными требованиями Левин А.С. ссылался на то, что вместе с семьей, состоящей из 5 человек проживает в <адрес> с 1986 года, ему с 1990 года присвоено звание «Ветеран труда». С ноября 2006 года по июнь 2009г. начисления по оплате за коммунальные услуги происходили без учета льгот. В ходе рассмотрения указанного спора, ФИО33 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил обстоятельства, на которые ссылался Левин А.С.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.02.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.04.2011г., Левину А.С. отказано в удовлетворении иска к ООО «УК Волжская ЖЭК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Левин А.С. проживает в квартире <адрес>, собственником которого является его сын Левин Д.А.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных указанными решениями суда фактов (ст. 209 ГПК РФ), судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание содержание справки ООО «Управляющая компания Фри ДОМ» от 06.05.2011г., в подтверждение позиции Левиных А.С., Е.М., Д.А., поскольку она противоречит суждениям, имеющимся в указанных судебных постановлениях. К тому же доказательства, положенные судом в обоснование выводов были представлены Левиным А.С. по настоящим делам, и не оспорены им по данному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Левин А.С. должен нести солидарную с собственником жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что Левиным Д.А., Левиной А.С. и Левиной А.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг за другое помещение, как это предусмотрено положениями жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Производя расчет подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной выше квартире проживают четыре человека, Левин Д.А., Левина А.С., Левин А.С. и Левина А.Д., 2008 года рождения. В силу требований п. 1 ст. 1073 ГК РФ Левина А.Д. неделиктоспособна. Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей собственника жилого помещения несут их родители.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, Левин Д.А., Левина А.С. и Левин А.С. не заявляли о возможности взыскания задолженности в ином порядке. К тому же в кассационных жалобах Левин Д.А., Левина А.С., Левин А.С., Левина Е.М. не указывают каким образом данный порядок взыскания нарушает их права.

Для установления правильности расчета по размеру платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом по делу назначалась судебная экономическая бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы, проведенной ООО «Эрудит» от 30.05.2011г., а также дополнительного расчета эксперта, установлен размер платы за жилое помещение, размер платы за предоставленные коммунальные услуги по <адрес> в указанный период.

Из экспертного заключения следует, что эксперт обладает полномочиями по проведению подобных экспертиз. Производя расчет, эксперт руководствовался нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Производя расчет подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение экспертизы по платежам за отопление, электроэнергии мест общего пользования, вывозу ТБО. Исходя из того, что расчет экспертом производился из количества проживающих в квартире 3-х или 5-ти человек, то суд первой инстанции произвел расчет подлежащих взысканию сумм за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, утилизации ТБО исходя из проживающих в жилом помещении четырех человек.

В судебном заседании эксперт ФИО34 полностью подтвердила выводы, данные в экспертизе, пояснила, что расчет платы за горячее водоснабжение, центральное отопление, электроэнергию мест общего пользования производился с учетом показаний приборов учета, установленных в указанном выше многоквартирном доме с октября 2009 года, а до этого периода по действующим тарифам и нормативам, а также с учетом счетов фактур ресурсоснабжающих организаций и платежных документов, учитывая, что ООО «УК Волжская ЖЭК» с ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договора на поставку коммунальных услуг.

Судом установлено, что индивидуальных приборов учета в <адрес> не установлено. В указанном многоквартирном доме установлен узел учета тепловой энергии и допущен к эксплуатации с 15.10.2009г. (л.д.99, т.1).

Разрешая требования о взыскании платы за ремонт и содержание жилья, судом первой инстанции учтено, что решение собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 29.12.2008г., которым установлены тарифы на содержание и ремонт жилья и капитальный ремонт, признано недействительным.

Поэтому при производстве расчета за ремонт и содержание жилья судом принято во внимание Решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005г. № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения», которым установлено, что размер платы в жилых домах со всеми удобствами без лифта и мусоропровода за содержание жилья составляет 4,81 руб. за 1 кв.м, за ремонт жилья – 1, 57 руб. за 1 кв.м. За указанный период размер платы за ремонт и содержание жилья составляет 8038 руб. 80 коп. В материалах дела ООО УК «Волжская ЖЭК» представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, которые подтверждают то обстоятельство, что данная организация выполняла обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление платы за капитальный ремонт является необоснованным, в силу признания решения собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2008г. недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Левина А.Д., Левиной А.С., Левина А.С. за период с 01.05.2008г. по 01.02.2011г. за коммунальные услуги составляет 45411 руб. 97 коп.

Производя расчет подлежащих взысканию сумм за электроэнергию мест общего пользования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике соразмерно принадлежащей ему доле в соответствии с законом, порядок оплаты определен Правилами предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 13.11.2006 № 14/6 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» статус гарантирующего поставщика присвоен ООО «СПГЭС».

Между ООО «СПГЭС» и ООО «УК Волжская ЖЭК» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электроэнергии на объекты ООО «УК Волжская ЖЭК» (потребитель), а потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В перечень объектов электроснабжения по указанному договору входит и данный многоквартирный дом.

В материалах дела имеются счета-фактуры за оспариваемый период по потребленной энергии. Согласно заключению экспертизы до октября 2009г. ресурсоснабжающая организация определяла расход электроэнергии расчетным способом в соответствии с п. 3.15 договора энергоснабжения с учетом утвержденного органом местного самоуправления тарифа за электроэнергию для населения. Данный расчет соответствует требованиям п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

После установления в многоквартирном доме общедомового прибора учета в октябре 2009 года, расчет производился исходя из показаний приборов учета, т.е. за фактически потребленную электроэнергию, на основании п. 3.4. указанного договора, что также соответствует требования указанных Правил.

Постановлением главы администрации г. Саратов от 07.05.2008г. № 550 «Об установлении тарифа на услугу МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» установлен тариф по утилизации ТБО в размере 4,65 руб. с 1 человека с учетом стоимости кубического метра. 28.05.2008г. между МУП БКО «СпецАТХ» и ООО «УК Волжская ЖЭК» заключен договор на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов.

Расчет по данной услуге произведен судом перовой инстанции в соответствии с указанным постановлением и заключенным договором.

Дополнительным решением от 11.11.2011г. судом первой инстанции с Левина Д.А., Левиной А.С., Левина А.С. было взыскано 1290 руб. 50 коп. за услуги канализации в горячей воде.

Постановлением главы администрации г. Саратова от 25.11.2008г. № 1415 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» установлены на период с 1 января по 31 декабря 2009г. для МУПП «Саратовводоканал» тарифы на холодную воду с учетом НДС в размере 12,06 руб., канализация 5, 46 руб. с учетом норматива потребления 9 куб. м, а канализация в горячей воде 3, 6 куб. м.

30.11.2009г. постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1488 «Об установлении тарифов МУПП «Саратовводоканал» на услуги водоснабжения и водоотведения установлен тариф с 1 января по 31 декабря 2010г. на холодную воду с учетом НДС – 12, 66, канализацию 5,73 с учетом норматива потребления 9 куб. м

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.11.2010г. № 572-р «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения технической водой, водоотведения и очистки сточных вод МУПП «Саратовводоканал» с 1 января 2011г. установлен тариф на канализацию 6, 36 с учетом норматива потребления 9 куб. м на 1 человека.

Заключенным 11.09.2008г. между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «УК Волжская ЖЭК» договором № 8690, Предприятие ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту и прием от него сточных вод на условиях настоящего договора, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды (л.д. 48-60, т.1). Данным договором предусмотрено, что стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.09.1999г. № 167 (п.2.1). Предприятие ВКХ обязуется принимать сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ от Абонента ( на основании расчета) в количестве 29/90 куб.м в сутки, 89702 куб. м в месяц, 076424 куб м в год и стоки от горячего водоснабжения 1088 куб. м в сутки; 32635 куб. м в месяц, 391620 куб. м в год.

Таким образом, суд в дополнительном решении правильно произвел расчет платы за канализацию в горячей воде.

Доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг за жилое помещение в период с 01.05.2008г. по 01.02.2011г. Левиным А.Д., Левиной А.С., Левиным А.С. не представлено. Не представлено ими и доказательств, свидетельствующих о не предоставлении указанных услуг.

Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно главой VI, предусмотрен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.

При рассмотрении данного спора Левиным Д.А., Левиной А.С., Левиным А.С. не представлено доказательств не проживания в жилом помещении в указанный период, хотя такая обязанность в силу указанных положений Закона возложена на них.

Ссылки в кассационных жалобах Левина Д.А., Левиной А.С., Левина А.С., Левиной Е.М. на то обстоятельство, что отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора управления освобождает от обязанности по оплате коммунальных услуг, а также платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника оплачивать жилищно-коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, поэтому оплачивать такие расходы ответчики обязаны независимо от наличия или отсутствия договора. Расходы по оплате коммунальных услуг, которыми они фактически пользуются, ответчики обязаны нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Несостоятельна и ссылка в жалобе Левиной Е.М. и Левина А.С. на необоснованное взыскание денежных средств в пользу управляющей компании, управление которой признано незаконным. Судом установлено, что в оспариваемый период коммунальные услуги предоставлялись собственникам многоквартирного дома ООО «УК Волжская ЖЭК» на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Доводы жалобы Левина Д.А. и Левиной А.С. на дополнительное решение о неправомерности действий суда по его постановке, несостоятельны. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 201, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2)суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «УК Волжская ЖЭК» о необоснованности отказа в иске в части взыскания с ответчиков 11908 руб., несостоятельна. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, чему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года, дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» к Левину Д.А., Левину А.С., Левиной Е.М., Левиной А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Левина Д.А., Левина А.С., Левиной Е.М., Левиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании решений общего собрания собственником многоквартирного дома и договора управления недействительными оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи