21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Лазаревой Е.А., Лазарева Ю.И., Лазаревой Н.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

Выселить Лазареву Е.А. из комнаты * дома * по ул. *** г. Саратова без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Лазарева Ю.И. из комнаты * дома *по ул. *** г. Саратова без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Лазарева Ю.И. - Мешковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №22» – Панфилова А.М., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшего решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №22» (далее по тексту ГОУ НПО «ПУ №22») обратилось в суд с иском к Лазаревой Е.А. и Лазареву Ю.И. о выселении без предоставления жилого помещения. из занимаемой ими комнаты №* в доме №* по ул. *** г. Саратова.

В обоснование заявленного указав, что семья ответчиков проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Саратов, ул. ***, дом №*, квартира №*, данное жилое помещение сгорело. По просьбе администрации Волжского района г. Саратова истец предоставил ответчикам комнату №* в общежитии дома №* по ул. *** в г. Саратове для временного проживания на период с 01.09.1998 года по 01.12.1998 года без оплаты за проживание. По истечении указанного срока ответчики из комнаты не выехали и продолжили проживание в комнате общежития училища, оплату коммунальных услуг не производили. По просьбе администрации Волжского района от 10.04.2001 года срок временного проживания ответчиков продлен администрацией училища на шесть месяцев. Однако и по окончании указанного срока ответчики из комнаты не выехали, на основании приказа №*** ответчики с 01.09.2003 года переселены в комнату №* общежития, где и продолжают проживать по настоящее время, не производя оплату за пользование коммунальными услугами.

Истец неоднократно обращался в администрацию Волжского района г. Саратова, жилищную комиссию г. Саратова по вопросу разрешения возникшей ситуации, поскольку обязанность по предоставлению жилья лежит на органах местного самоуправления.

Истец полагает, что ответчики не имеют права проживания в занимаемом ими жилом помещении, поскольку срок, на который им было предоставлено в пользование жилое помещение, истек. По мнению истца, действиями ответчиков нарушается право истца на распоряжение жилым помещением, в том числе путем предоставления комнаты в пользование другим лицам.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

13.10.2011 года от представителя истца поступило заявление о принятии дополнительного решения, поскольку судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

28.11.2011 года Волжским районным судом г. Саратова вынесено дополнительное решение о взыскании с Лазарева Ю.И. и Лазаревой Е.А.в пользу ГОУ НПО «Профессиональное училище №22» судебных расходов в размере 4 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Лазарева Е.А., Лазарев Ю.И. и третье лицо Лазарева Н.Ю., будучи не согласны с решением суда, просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Авторы жалобы полагают, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку они утратили жилое помещение в результате пожара, Лазарев Ю.И. с 18.12.1979 года состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Лазарев Ю.И. и члены его семьи имеют право на получение жилого помещения как для временного, так и для постоянного проживания, в силу чего ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления им другого жилого помещения, исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР и Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Кроме того, Лазарева Е.А., Лазарев Ю.И. и Лазарева Н.Ю., полагают, что были нарушены процессуальные права Лазаревой Н.Ю., которая привлечена к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, и ей не было вручено исковое заявление.

Представитель истца Панфилов А.М. подал возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Государственное (областное) образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №22» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом (л.д. 29-44).

Общежитие №* по ул. *** в г. Саратове является собственностью субъекта Российской Федерации Саратовской области и находится в оперативном управлении ГОУ НПО «ПУ № 22» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.04.2006 года №599р и договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 14.04.2006 года (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2006 года – л.д. 9, 11).

Ответчик Лазарев Ю.И. согласно протоколу заседания комиссии исполкома Волжского района Совета народных депутатов трудящихся по учету и распределению жилья №52 от 18.12.1979 года принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма (л.д. 75).

Согласно акту о пожаре от 13.08.1998 года в доме №* по ул. *** в г. Саратове 05.08.1998 года произошел пожар в результате нарушения правил монтажа электрооборудования (л.д. 70).

03.09.1998 года администрация Волжского района г. Саратова обратилась к ГОУ НПО «ПУ № 22» по вопросу выделения комнат для временного проживания лиц, в том числе и семьи Лазаревых, из пострадавшего от пожара дома по ул. ***, * с 01.09.1998 года по 01.12.1998 года без оплаты за проживание (л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования ГОУ НПО «ПУ № 22» о выселении Лазарева Ю.И., Лазаревой Е.А.. из общежития без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что ответчики вселились в общежитие в нарушение статей 108,110 ЖК РСФСР, статей 102, 103 ЖК РФ, т.е. в трудовых отношениях с учреждением, в оперативном управлении которого находится данное общежитие, не состоят, в качестве обучающихся в училище не значатся, денежные средства по оплате коммунальных услуг на счета училища от ответчиков за время проживания не поступали, вселены в общежитие временно по ходатайству администрации района из уничтоженного в результате пожара дома. Неоднократные обращения ГОУ НПО «ПУ № 22» в органы местного самоуправления г. Саратова по вопросу невозможности продления срока проживания ответчиков в общежитии, результатов не дали.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время вселения семьи Лазаревых в вышеуказанное общежитие, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Суд, применяя ч.1 ст.110 ЖК РСФСР, предусматривающей выселение из общежития лиц, которым оно было предоставлено в связи с работой или учебой без предоставления другого жилого помещения, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 года №5 (в редакции от 21.12.1993 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР».

В соответствии с названными разъяснениями, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящему к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к ст. 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.

Из приведенных разъяснений следует, что применять к возникшему спору требования ст. 110 ЖК РСФСР недопустимо.

Ответчики на момент вселения в трудовых отношениях с истцом не состояли. Свидетель В.Ю.В., являвшаяся комендантом общежития на момент заселения в него Лазаревых, суду показала, что последние и их несовершеннолетняя дочь были вселены в 1998 году в общежитие по адресу: г. Саратов улица *** дом № * на основании письма органа местного самоуправления.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Лазаревых при вселении в общежитие допущено не было, вселились они в общежитие не самоуправно, напротив нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации учреждения, в ведении которого находилось данное общежитие, надлежащим образом не оформившей вселение ответчиков на спорную площадь. Семья Лазаревых длительное время (с 1998 г.) проживает в спорном жилом помещении, которое является их единственным местом жительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований выселять Лазарева Ю.И. и Лазареву Е.А. по ст. 110 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не имелось. Поскольку в жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, а по другим основаниям, то суду при разрешении вопроса о том, допускало ли ранее действовавшее жилищное законодательство выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, следовало исходить из содержания ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст.10 ЖК РСФСР.

Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав семьи Лазаревых.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, возражая против иска о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, ответчиками Лазаревым Ю.И., Лазаревой Е.А. и Лазаревой Н.Ю. предъявлен встречный иск к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и к ГОУ НПО «ПУ № 22 о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (л.д.91-94).

Суд в судебном заседании 11.08.2011 года отказал в принятии к производству встречного искового заявления, указав в определении, что принятие и рассмотрение встречного иска нецелесообразно, поскольку встречные исковые требования не направлены к зачету первоначально заявленных требований (л.д.97).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12. ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, предъявление встречного иска является формой защиты процессуальных прав ответчика, принятие к рассмотрению встречного иска осуществляется судом не только в случае, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования, но и в случае, когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовые нормы о предоставлении вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых непригодны для проживания содержали: ЖК РСФСР, действовавший на момент возникновения рассматриваемых правоотношений и ЖК РФ (статьи 37 и 57 соответственно).

Согласно материалам дела семья Лазаревых в 1998 году вследствие пожара утратили жилое помещение, в котором проживали, вселились в общежитие не самовольно, а на основании разрешения администрации ГОУ НПО «ПУ № 22», в последующем срок проживания ответчиков в общежитии продлялся администрацией учреждения.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования о выселении Лазаревых из общежития без предоставления другого жилого помещения и требования о предоставлении жилого помещения, заявленные ответчиками во встречном иске, являются взаимно связанными и подлежат совместному рассмотрению.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в силу п.п.1,3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену судебного постановления.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в соответствии с этим, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года и дополнительное решение суда от 28 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи