26 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Анатийчук О.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к Мукиной Л.Н., третье лицо администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Мукиной Л.Н., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2011 года оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее по тексту ОООИ «ВОГ») обратилось в суд с иском к Мукиной Л.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленного указав, что здание №* по ул. *** в г. Саратове принадлежит ОООИ «ВОГ» на праве собственности, дом передан в оперативное управление Саратовского регионального отделения ОООИ «ВОГ», однако передача в установленном законом порядке не оформлена.

Мукина Л.Н. 14.02.2006 года была вселена в комнату, площадью 10,3 кв. метров, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. ***, дом №*, на основании договора жилищного найма от 14.02.2006 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское социально-реабилитационное предприятие ВОГ» и Мукиной Л.Н, однако договор жилищного найма не был подписан Мукиной Л.Н. 01.06.2009 года Мукина Л.Н. по требованию руководства Саратовского регионального отделения ОООИ «ВОГ» выселилась из жилого помещения, через месяц вновь вселилась в комнату, которую занимала ранее. Истец полагает, что Мукина Л.Н. вселилась в жилое помещение без каких-либо законных оснований, поскольку с ней не был заключен договор найма в установленном порядке, собственником ей жилье не предоставлялось, ответчик никогда не являлась работником Всероссийского общества глухих или его подразделений, не оплачивает свое проживание и пользование коммунальными услугами.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выводы суда о наличии у Ч.А.П. полномочий на вселение Мукиной Л.Н. в жилое помещение, по мнению автора жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Руководителем предприятия-балансодержателя на февраль 2006 года являлся Н.Т.Ш., который никаких решений в отношении Мукиной Л.Н. не принимал. Считает, что вывод суда о наличии фактически заключенного между сторонами договора найма, исходя из действий сторон, не соответствует нормам закона, который требует заключения договора в письменной форме. По утверждению автора жалобы, суд не защитил права собственника жилого помещения, который обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения собственностью. Судом допущены нарушения процессуального закона, выразившиеся в допросе Ч.А.П. в качестве свидетеля по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности ОООИ «ВОГ» (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2006 года – л.д. 15 т.2, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2011 года – л.д. 113 т.2). Основанием для приобретения истцом права собственности на дом явилось решение Арбитражного Суда Саратовской области от 02.03.2006 года, которое вступило в законную силу 02.04.2006 года (гражданское дело №*** по исковому заявлению Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к администрации г. Саратова и Комитету по управлению имущества Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимости –комплекс из семи зданий, расположенных по адресу: г. Саратов, улица *** л.д. 173-175 т.1).

Мукина Л.Н. является инвалидом третьей группы с 05.02.1987 года бессрочно как инвалид с детства (справка серии ВТЭ №060158 – л.д. 37 т.2).

С 2003 года она является членом Всероссийского ордена «Знак Почета» общества глухих, что подтверждается наличием у нее членской книжки с отметками об уплате членских взносов (л.д. 48 т.2), в настоящее время Всероссийское ордена «Знак Почета» общество глухих переименовано в Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское общество глухих» (на что имеется ссылка с Уставе Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» - л.д. 8 т.2).

Согласно уставу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» представляет собой добровольное, самоуправляемое, основанное на членстве общественное объединение граждан РФ с нарушением слуха, являющихся инвалидами (ст. 1 Устава). Целями создания организации является защита прав и интересов членов организации, социальная реабилитация глухих, обеспечение глухих равными с другими гражданами РФ возможностями (ст. 12 Устава). Для достижения уставных целей организация оказывает социальную поддержку малообеспеченным членам ВОГ (пункт 3.20 ст. 13 Устава). Члены ВОГ имеют право получать содействие со стороны ВОГ, его региональных и местных отделений в защите прав и законных интересов членов ВОГ (пункт 22.7 ст. 22 Устава). Уставом организации предусмотрено, что организация может иметь в собственности жилищный фонд (ст. 159 Устава).

Статья 209 ГК РФ (части 1-2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик вселена в спорное жилое помещение 14.02.2006 года на основании разрешения Ч.А.П., который на тот момент имел доверенность на представление интересов от учредителя ООО «***» - ОООИ «ВОГ» (на данное обстоятельство также имеется ссылка в кассационной жалобе, поданной представителем истца). Дом, в котором расположено жилое помещение, находилось на момент предоставления жилья на балансе ООО «***».

Ответчику комендантом общежития в феврале 2006 года переданы ключи от комнаты, в период проживания в общежитии на имя ответчика начислялись коммунальные платежи.

В соответствии с частью 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В материалах дела имеется договор найма жилых помещений от 14.02.2006 года, заключенный сроком до 31.12.2006 года между ООО «***» в лице Ч.А.П., и Мукиной Л.Н., однако судебная коллегия не принимает данный договор во внимание для оценки возникших между сторонами правоотношений, поскольку Мукина Л.Н. отрицает факт подписания договора, а Ч.А.П. отрицает наличие полномочий на представление интересов балансодержателя.

Между тем, судебная коллегия полагает, что между собственником жилого помещения и Мукиной Л.Н. фактически возникли правоотношения по договору найма жилого помещения, так как собственник жилого помещения предоставил ответчику в пользование комнату в общежитии, ответчик с согласия представителя собственника жилого помещения вселилась в жилое помещение, осуществляла оплату за наем жилого помещения в соответствии с квитанциями, оформленными собственником жилого помещения. Собственник со своей стороны дал согласие на регистрацию Мукиной Л.Н. по месту пребывания в период с 07.06.2008 года по 07.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания на имя Мукиной Л.Н. (л.д. 31 т.2).

Несмотря на отсутствие письменной формы договора, договор найма в соответствии со ст. 683 ГК РФ следует считать заключенным на срок пять лет. Сами стороны в судебных заседаниях суда первой инстанции указывали, что срок заключения договора ими не определялся.

Поскольку на 14.02.2011 года договор найма не расторгнут сторонами, и за ответчиком сохраняется преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, - договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (части 1-2 ст. 684 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Указанные обстоятельства в качестве оснований исковых требований не заявлялись, и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик (исходя из имеющихся в деле данных о размере получаемой пенсии – л.д. 125 т.2) имеет низкий уровень доходов, в силу чего у нее возникла задолженность по оплате коммунальных услуг. Однако задолженность за наем жилья и коммунальные услуги ответчиком частично погашена, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 79-86, 129, 132, 138-139 т.2) и справкой, выданной истцом. В настоящее время у ответчика имеется задолженность за май-август 2011 года (л.д. 174 т.2).

Доводы истца о добровольном выселении ответчика из жилого помещения в июне 2009 года, также не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик выезжала из жилого помещения временно, для выполнения работ за пределами г. Саратова, при выезде из жилого помещения ключи от комнаты наймодателю не сдала, в последующем вновь вселилась в комнату, а наймодатель, в свою очередь, продолжил начисление оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. В этой связи правоотношения сторон нельзя считать прекращенными.

Ссылка автора жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение принципа состязательности при допросе свидетеля Ч.А.П. является несостоятельной, поскольку интересы истца и третьего лица – Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в судебном разбирательстве представляла по доверенности Е.С.Г.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Само по себе несогласие Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Другие доводы кассационной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи