Судья Климова С.В Дело № 33-6631

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационным жалобам Краснянского В.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Краснянского В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную 08 июня 2011 года от имени К.П.Ф. на имя Чирковой Е.Д., удостоверенной заместителем главы администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области.

Признать недействительным дубликат договора № *** от 01.10.1993г. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Балашов, проспект ***, д.*, кв.*, выданный администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области 18 мая 2009г.

В удовлетворении исковых требований Краснянского В.А. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № * по проспекту ***, д.* г. Балашова; признании недействительным договора дарения 4/9 долей квартиры * по проспекту ***, д.* г. Балашова, заключенный 28.05.2009г. между К.П.Ф. и Чирковой Е.Д.; признании Чиркову Е.Д. недостойным наследником, обязании возвратить неосновательно полученное из состава наследства; признании недействительным договора № *** от 01.10.1993г. на приватизацию квартиры * по проспекту ***, д.* г. Балашова; о признании имущества в виде земельного участка по адресу: г. Балашов, ул. ***, *, нежилого помещения по адресу: г. Балашов, ул. ***, *, вклада по счету № *** в Балашовском отделении № 3994 Сбербанка России собственностью одного супруга Краснянского В.А. отказать.

Взыскать с Чирковой Е.Д. в пользу Краснянского В.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 2 084 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб. 00 коп., а всего 4 784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 25 коп., отказав в остальной части взыскания судебных расходов.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу Краснянского В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., а всего 2700 (две тысячи семьсот) руб., 00 коп., отказав в остальной части взыскания судебных расходов.

Исковые требования Чирковой Е.Д. удовлетворить полностью.

Признать за Чирковой Е.Д. право общей долевой собственности на 1/4 долю денежных вкладов, открытых на имя Краснянского В.А., по счетам №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в Балашовском отделении № 3994 Сбербанка России.

Взыскать с Краснянского В.А. в пользу Чирковой Е.Д. денежную компенсацию в счет причитающейся 1/4 доли в наследственном имуществе после смерти К.П.Ф. в виде нежилого помещения и земельного участка по адресу: г. Балашов, ул. ***, * и денежного вклада по счету № *** в Балашовском отделении № 3994 Сбербанка России в размере 346652 (трехсот сорока шести тысяч шестисот пятидесяти двух) руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Краснянского В.А. и его представителя Хахулиной М.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Чирковой Е.Д. – Зусман Е.М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснянский В.А. обратился в суд с исками Чирковой Е.Д., администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры № * дома № * по проспекту *** в г. Балашове Саратовской области в порядке приватизации на основании договора № *** от 15 сентября 1993 года; признании недействительным договора дарения 4/9 долей указанной квартиры, заключенного 28 мая 2009 года между К.П.Ф. и Чирковой Е.Д.; признании недействительной доверенности от 08 июня 2011 года, выданной К.П.Ф. на имя Чирковой Е.Д.; о признании Чирковой Е.Д. недостойным наследником, не имеющей право наследовать после смерти К.П.Ф., умершей *** года, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства. Просит признать недействительными договор № *** от 01 октября 1993 года и дубликат договора № ***от 01.10.1993 года, выданный 18 мая 2009 года, на приватизацию квартиры № * дома № * по проспекту *** в г. Балашове Саратовской области, заключенный между Балашовским городским Советом народных депутатов в лице главы администрации города Балашова П.А.А. с Краснянским В.А. и К П.Ф., исключив запись о регистрации.

Краснянский В.А. также заявил исковые требования (с учетом уточнений) о признании имущества в виде земельного участка по адресу г. Балашов, ул. ***, *; нежилого помещения по адресу г. Балашов, ул. ***, *; вклада по счету *** в Балашовском отделении № 3994 Сбербанка России собственностью одного супруга Краснянского В.А.

В обоснование указав, что он и К.П.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 1975 года. 15 сентября 1993 года Краснянские заключили договор приватизации квартиры № * дома № * по проспекту *** в г. Балашове Саратовской области в совместную собственность, в равных долях каждому. 20 июня 2011 года К.П.Ф. умерла, имущество не завещано. Наследниками по закону является истец и Чиркова Е.Д. (дочь умершей). Наследственную массу составляет спорная квартира и денежные вклады. При сборе документов на получение наследства на долю спорной квартиры Краснянскому В.А. стало известно, что ему по договору приватизации № *** от 15 сентября 1993 года принадлежит 5/9 долей квартиры, а К.П.Ф. принадлежит 4/9 доли, что не соответствует заключенному договору № *** от 15.09.1993 года. При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнал, что собственником 4/9 долей квартиры № *дома № *по проспекту *** в г. Балашове Саратовской области является Чиркова Е.Д. По заявлению истца была проведена проверка МО МВД РФ «Балашовский», в ходе которой установлено, что К.П.Ф. подарила 4/9 доли спорной квартиры своей дочери Чирковой Е.Д. Договор дарения составлен в простой письменной форме 28 мая 2009 года в г. Балашове Саратовской области. По состоянию на 28 мая 2009 года К.П.Ф. была тяжело больна. Более 10 лет у нее наблюдалось заболевание ***. С 20 марта 2009 года по 04 апреля 2009 года К.П.Ф. находилась на лечении в ***отделении МУЗ «Балашовское ЦРБ» с диагнозом: ***. К.П.Ф. находилась в крайне тяжелом состоянии и нуждалась в постороннем уходе, не отдавала отчет своим действиям. Кроме того, в результате проверки стало известно, что ответчик со счета в Балашовском ОСБ № 3994/00066 ОАО Сбербанка России, открытого на имя К.П.Ф., по доверенности от 08 июня 2011 года, удостоверенной заместителем главы администрации Хрущевского муниципального образования, получила денежные средства в сумме 9 000 руб. 00 коп. Данную доверенность К.П.Ф. не могла подписать, поскольку с 22 апреля по 18 мая 2011 года находилась на стационарном лечении в «Балашовская ЦРБ» и перенесла тяжелую операцию. На момент составления доверенности К.П.Ф. была недвижима, невменяема, не отдавала отчет своим действиям, тем более не могла выехать в с. *** Самойловского района. Вышеуказанными действиями, а также заведомо зная, что К.П.Ф. больна и находится в невменяемом состоянии, не отдает отчет своим действиям, Чиркова Е.Д. способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Истец считает, что Чиркова Е.Д. не имеет права наследовать после смерти К.П.Ф., поскольку является недостойным наследником и обязана возвратить все имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства.

Чиркова Е.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Краснянскому В.А. и просит признать за ней право
общей долевой собственности на 1/4 долю денежного вклада, открытого на имя Краснянского В.А., по счетам №№ ***, ***,
***, ***, ***, ***, *** в Балашовском отделении № 3994 Сбербанка России, и взыскать с Краснянского В.А. денежную компенсацию в счет причитающейся 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти К.П.Ф. в размере 346 652 руб. 93 коп.

В обоснование указав, что мать истца К.П.Ф. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 20 июня 2011 года К.П.Ф. умерла, после смерти которой открылось наследство, состоящее из здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. ***, д.*, приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя ответчика, и денежные вклады, находящиеся на счетах в Сбербанке России, открытые также на имя ответчика. Истец является родной дочерью умершей К.П.Ф. и имеет право на 1/2 долю наследственного имущества. Краснянский В.А. оспаривает право умершей на совместное нажитое имущество.

Исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Краснянский В.А., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований Чирковой Е.Д. Считает, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд незаконно отклонил заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с проведением проверки по его заявлению. Полагает, что суд не определил юридически значимым обстоятельством доказательства об источнике образования имущества и денежных средств на счетах, не принял во внимание, что денежные средства получены от родственника и на момент открытия денежных счетов они с КП.Ф. не имели личных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18 июня 1975 года Краснянский В.А. и Ч.П.Ф. вступили в зарегистрированный брак, жене присвоена фамилия К.П.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака РУ №*** от 29.04.2009 года, запись о заключении брака № *** (л.д.59). Согласно свидетельству о рождении К(Ч) П.Ф. имеет дочь Чиркову Е.Д. (л.д.58).

15 сентября 1993 года между Балашовским городским Советом народных депутатов с одной стороны и супругами Краснянским В.А., К.П.Ф. с другой стороны заключен договор № *** на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Балашов, проспект ***, д. *, кв. *. Краснянский В.А. и К.П.Ф. приобрели в совместную собственность, в равных долях каждому, спорное жилое помещение. 19 ноября 1993 года данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации за № 37 стр. 164 (л.д.38).

18 мая 2009 года администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области выдан дубликат договора № *** от 01.10.1993 года на приватизацию жилого помещения по адресу: г. Балашов, проспект ***, д.*, кв.*, определены доли за супругами: за Краснянским В.А. - 5/9 долей, за К.П.Ф. - 4/9 доли, дубликат договора прошел регистрацию 28 мая 2009 года в Балашовском отделении федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно свидетельству о смерти 11-РУ № *** К.П.Ф. умерла ***г., о чем 22.06.2011г. составлена запись акта о смерти № *** (л.д.9, 51).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

В установленный законом срок с заявлениями о вступлении в права наследования к нотариусу обратились муж умершей Краснянский В.А. и дочь умершей Чиркова Е.Д. по месту открытия наследства (наследственное дело №*** от 06.07.2011 года).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании Чирковой Е.Д. была представлена только копия договора № *** от 01.10.1993 года на приватизацию жилого помещения по адресу: г. Балашов, проспект ***, д.*, кв.*, не заверенная и не удостоверенная в установленном законом порядке.

В архиве администрации Балашовского муниципального района Саратовской области оригинал оспариваемого договора № *** от 01.10.1993 года на приватизацию жилого помещения отсутствует, имеется в наличии только оригинал договора № *** от 15.09.1993 года на приватизацию жилого помещения, что подтверждается показаниями представителя администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности – М.С.С., который не мог обосновать основания выдачи дубликата договора № *** от 01.10.1993 года (л.д.33 оборот).

Согласно показаниям свидетеля С.Н.А., она, работая в Балашовском отделении Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 28 мая 2009 года был, произвела регистрацию дубликата договора № *** от 01.10.1993 года на приватизацию жилого помещения по адресу: г. Балашов, проспект ***, д.*, кв.*, о передаче данной квартиры Краснянским в общую долевую собственность, а именно Краснянскому В.А. - 5/9 долей, К.П.Ф. - 4/9 долей в праве на квартиру. Данные сведения были внесены ею в электронную базу отделения, которые впоследствии и были распечатаны сотрудником П.Л.А.., выдавая Краснянскому В.А. 04.07.2011 года справку № 1734 (л.д. 139 оборот).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора №***от 01.10.1993 года на приватизацию жилого помещения ввиду отсутствия предмета (документа) спора, и о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным дубликата договора № ***от 01.10.1993 года приватизации жилого помещения, выданного 18 мая 2009 года администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области.

В силу положений п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно заключению № 317 от 26.09.2011 года почерковедческой экспертизы подпись в ксерокопии доверенности от 08.06.2011 года в графе «подпись» выполнена не К.П.Ф., а иным лицом, решить вопрос о том, выполнена ли подпись Чирковой Е.Д. или иным лицом в ксерокопии доверенности от 08.06.2011 года не представляется возможным. Рукописный текст в ксерокопии доверенности от 08.06.2011 года на ниже расположенной графе после графы «подпись», выполнен не К.П.Ф., а Чирковой Е.Д.

В связи с тем, что при ксерокопировании тонкие штрихи в знаках рукописного текста не передаются и следовательно, утрачивается значительная часть частных признаков, а так же в связи с тем, что по ксерокопии документа невозможно установить не применялись ли технические средства подделки подписи, решить вопрос о том, выполнена ли подпись Чирковой Е.Д. или иным лицом в ксерокопии доверенности от 08.06.2011 года не представляется возможным (л.д.111-112).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом и каких-либо оснований подвергать его сомнению не имеется.

В банковской организации оригинал доверенности от 08.06.2011 года
отсутствует, что подтверждается письменным уведомлением в адрес суда.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Краснянского В.А. в части признания недействительной доверенности от 08.06.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленным против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Краснянским В.А. не представлено доказательств наличия умышленных противоправных действий со стороны Чирковой Е.Д., направленных против наследодателя К.П.Ф.

Совершенные Чирковой Е.Д. действия по снятию 10 июня 2011 года с вклада (код вклада 34) денежных средств в размере 9 000 руб. не относятся к указанным в ст. 1117 ГК РФ действиям, совершение которых может повлечь признание наследника недостойным. Судом установлено, что эти деньги были необходимы и потрачены на лечение К.П.Ф., находившейся в тот момент на стационарном лечении в больнице Самойловского района.

Данные обстоятельства Краснянским В.А. не оспорены.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Краснянского В.А. о признании Чирковой Е.Д. недостойным наследником и возложении на нее обязанности возвратить имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственность.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно положениям ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что 15 сентября 1993 года между Балашовским городским Советом народных депутатов с одной стороны и Краснянским В.А., К.П.Ф. с другой стороны заключен договор № *** на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Балашов, проспект ***, д. *, кв. *. Краснянский В.А. и К.П.Ф. приобрели в совместную собственность, в равных долях каждому, спорное жилое помещение. 19 ноября 1993 года данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации за № 37 стр. 164.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения права Краснянского В.А. оспариваемым договором дарения от 28 мая 2009г. не имеется. Он не лишен права обратиться в регистрирующий орган с заявлением и документами о регистрации за ним права общей долевой собственности (1/2 доля) на жилое помещение по адресу: г. Балашов, проспект ***, д. * кв. * на основании договора № *** от 15.09.1993 года приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ и п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака на имя Краснянского В.А. были открыты счета по вкладам №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в Балашовском отделении № 3994 Сбербанка России, а также приобретено нежилое помещение земельный участок по адресу: г. Балашов, ул. ***, *.

Судом также установлено, что нежилое здание и земельный участок по адресу: г. Балашов, ул. ***, *, были приобретены., но недвижимое имущество оформлено на имя Краснянского В.А. с условием, что в будущем будет переоформлено на имя Я.Т.В., что также подтверждается показаниями Я.Т.В. (л.д.33).

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Краснянский В.А. не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что денежные средства, внесенные на счета по вкладам, были подарены ему родственником К.В.К., а также доказательств приобретения нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Балашов, улица ***, * на денежные средства родной дочери Я.Т.В. но оформленного на его имя с условием, что в будущем данное недвижимое имущество будет переоформлено на имя Я.Т.Т. (ст.56 ГПК РФ).

Не содержит таковых доказательств и кассационные жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал недвижимое имущество в виде нежилого помещения и земельного участка по адресу: г. Балашов, ул. ***, *, а также счета по спорным вкладам совместно нажитым имуществом супругов Краснянских в период их брака в равных долях каждому, по 1/2 доли каждому, 1/2 доля данного имущества входит в состав наследственной массы и подлежит наследованию наследниками по 1/4 доли Краснянским В.А. и Чирковой Е.Д.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Чиркова Е.Д., как дочь умершей К.П.Ф., является наследником первой очереди и в силу закона имеет право на 1/4 долю от 1/2 доли имущества, принадлежащего К.П.Ф.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Чирковой Е.Д. о признании за ней права общей долевой собственности на 1/4 долю денежных вкладов по спорным счетам, открытых на имя Краснянского В.А. и взыскал денежную компенсацию в счет причитающейся 1/4 доли в наследственном имуществе после смерти К.П.Ф. в размере 346652 руб. 93 коп., отказав Краснянскому В.А. в удовлетворении иска о признании имущества в виде земельного участка, нежилого помещения и вклада по счету №*** собственностью одного супруга Краснянского В.А. Размер денежной компенсации судом был определен правильно, с учетом оценочной стоимости имущества, остатка на счете №*** по состоянию на 20.06.2011г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2009г. между К.П.Ф. (даритель) и Чирковой Е.Д. (одаряемой) заключен договор дарения 4/9 долей квартиры по адресу г. Балашов, проспект ***, д.* кв.*. 01 июня 2009 года за №№ *** и *** проведена регистрация договора и права общей долевой собственности. На основании данного договора Чирковой Е.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат 4/9 доли в праве на жилое помещение по адресу: Саратовская область, г. Балашов, проспект ***, д. * кв. * (л.д.46-47).

Судом верно установлено, что форма договора дарения в соответствии со ст. 574 ГК РФ соблюдена, волеизъявление сторон имеется (ст. 572 ГК РФ), запрещение и ограничения договора, предусмотренные положениями ст. ст. 575, 576 ГК РФ отсутствуют. Дарение 4/9 доли произведено без нарушения прав и законных интересов Краснянского В.А., являющегося собственником более 1/2 доли спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что признание судом недействительным дубликата договора № *** от 01.10.1993 года приватизации жилого помещения по адресу: г. Балашов, проспект ***, д.*, кв.*, на основании которого был заключен оспариваемый договор дарения, а также указание по тексту договора номера и серии паспорта *** № *** от 08.05.2002 года не является основанием для удовлетворения указанного иска.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Основным доказательством является заключение психолого-психиатрической экспертизы, от назначения и проведения которой Краснянский В.А. отказался, данное право Краснянскому В.А. разъяснялось, и он им не воспользовался.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что собранными по делу доказательствами объективно и бесспорно не подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - заключения договора дарения от 28.05.2009 года, выдача 08 июня 2011 года доверенности К.П.Ф. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и не могла ими руководить.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер оплаты расходов на услуги представителя в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему гражданскому делу.

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы с лиц, участвующих в деле с учетом обстоятельств дела, указанных норм права, размера удовлетворенных исковых требований и принципа справедливости и разумности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отклонил заявленное Краснянским В.А. ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением проверки по его заявлению, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст. 215-216 ГПК РФ (л.д.185-186).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи