Судья Царенко П.П. Дело № 33-6805

29 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

Председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело иску Некрасова И.А. к Винокуровой Л.Ю. об индексации присужденной суммы, по кассационной жалобе Винокуровой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи, объяснения Винокуровой Л.Ю. просившей удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Некрасов И.А. обратился в суд с иском к Винокуровой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2009 г. исковые требования Некрасова И.А. были удовлетворены и с ответчицы в пользу истца взыскан долг по договору займа и судебные расходы всего на сумму 483117 рублей 50 копеек. Исполнительное производство по решению суда возбуждено 30 июля 2009 г. Однако Винокуровой Л.Ю. решение суда не исполнено.

Некрасов И.А. обратился в суд с иском к Винокуровой Л.Ю. об индексации присужденной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 23 мая 2009 г. по день фактического исполнения, просил единовременно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60847 рублей. Истец также просил взыскать с ответчицы штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 22 мая 2009 г. по 04 октября 2010 г. в размере 248000 рублей и далее по 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 100000 рублей с момента принятия решения до его фактического исполнения. Некрасов И.А. просил возместить ему понесенные судебные расходы в размере 6289 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 г. исковые требования Некрасова И.А. удовлетворены в полном объеме и постановлено: «Произвести индексацию присужденной с Винокуровой Л.Ю. в пользу Некрасова И.А. суммы 483117 рублей и увеличить присужденную сумму на 308847 рублей, а всего 791964 рубля. Взыскивать с Винокуровой Л.Ю. в пользу Некрасова И.А. проценты по договору займа в размере 0,5 % в день, начисляя их на сумму основного долга 100000 рублей с момента принятия судом решения до его фактического исполнения. Взыскивать с Винокурорвой Л.Ю. в пользу Некрасова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере банковской ставки рефинансирования ежемесячно, начисляя их на сумму всего долга 791964 рубля с момента принятия судом решения до его фактического исполнения. Взыскать с Винокуровой Л.Ю. в пользу Некрасова И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6289 рублей».

В кассационной жалобе ответчица Винокурова Л.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ответчица указывает, что судом неправомерно были не исследованы и не установлены обстоятельства дела, в частности, факт передачи Некрасовым И.А. Винокуровой Л.Ю. денежных средств. Кроме того, судом необоснованно восстановлен истцу срок исковой давности. При этом суд не учел необъективность заявленных Некрасовым И.А. исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Некрасов И.А. обратился в суд с иском к Винокуровой Л.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2009 г., вступившим в законную силу 08 июля 2009 г. постановлено взыскать с ответчицы в пользу истца 483117 рублей 50 копеек (<данные изъяты>). 30 июля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова 30 июля 2009 г. возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение решения суда от 22 мая 2009 г. (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции удовлетворены требования Некрасова И.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования Некрасова И.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял за основу расчет, составленный истцом (<данные изъяты>), которым применена различная учетная ставка рефинансирования, что противоречит требования ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указанию Банка России от 31 мая 2010г. № 2450-У на день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка составляла 7,75%. Вместе с тем суд в нарушение требований материального закона при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, применял ставки рефинансирования от 7,75% до 12%.

В связи с чем расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, заявленный истцом с 23 мая 2009 г. по 04 октября 2010 г., составляет:

483117,5 х 0,022 (7,75% годовых) х 492 дня = 52292 рубля 64 копейки.

Таким образом, общая сумма долга Винокуровой Л.Ю. перед Некрасовым И.А. на 11 ноября 2010 г. составляла 535410 рублей 14 копеек (483117,5 + 52292,64).

Судебная коллегия полагает обоснованными требования Некрасова И.А. в части взыскания процентов по день фактической выплаты денежных средств. Поэтому с Винокуровой Л.Ю. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от суммы 535410 рублей 14 копеек, начиная с 11 ноября 2010 г. по день фактического исполнения обязательств, а не от суммы долга, определенной судом первой инстанции (791964 рубля).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа в размере 0,5% в день от суммы основного долга, не принял во внимание толкование нормы материального закона, данного в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Так, в п. 6 Постановления указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Анализируя нормы закона и толкование, которое дает Верховный Суд РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования Некрасова И.А. в части взыскания штрафа в размере 0,5% от суммы основного долга не подлежали удовлетворению. В связи с чем, в указанной части решение суда является незаконным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ Некрасов И.А. с учетом удовлетворенных исковых требований обязан был уплатить госпошлину в размере 8554 рубля 10 копеек (от цены иска 535410 рублей 14 копеек). Однако истцом уплачено только 6289 рублей (<данные изъяты>). В связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с Винокуровой Л.Ю. в пользу Некрасова И.А. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6289 рублей, а также с ответчицы в доход муниципального бюджета взыскать госпошлину в размере 2265 рублей 10 копеек (8554,10-6289).

Доводы кассационной жалобы о том, что Винокурова Л.Ю. не подписывала договор займа не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения установлен решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2009 года, вступившим в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ данный факт является преюдициальным и не подлежит вновь доказыванию.

Доводы кассационной жалобы на то, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.09.2010 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от аналогичных требований, являются необоснованными, поскольку ранее Некрасовым заявлялись иные требования (на сумму 61838 руб. 93 коп).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона, так как в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению стороны, а такое заявление в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение приведенных норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Некрасова И.А. удовлетворить частично (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 360-361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 г. отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Винокуровой Л.Ю. в пользу Некрасова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2009 г. по 04 октября 2010 г. в размере 52292 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6289 рублей, а всего 58581 рубль 64 копейки.

Взыскивать с Винокуровой Л.Ю. в пользу Некрасова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от суммы долга 535 410 рублей 14 копеек, начиная с 11 ноября 2010 г. и по день фактического исполнения денежных обязательств.

Некрасову И.А. в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Винокуровой Л.Ю. госпошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 2265 рублей 10 копеек.

Председательствующий

Судьи