Судья Совкич А.П. Дело № 33-6619

30 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хитровой К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска Хитровой К.С. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Главного судебного пристава по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хрущевой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее,

установила:

Хитрова К.С. обратилась с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Главного судебного пристава по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Ивановой А.И. о включении в состав арестованного имущества, принадлежащее Хитровой К.С. на праве собственности имущество: стиральную машину модели INDEZIT IVS 84 ТХ; телевизор марки SAMSUNG CK 2173; ДВД плеер LG; телевизор марки SAMSUNG 3213 350; микроволновую печь марки SAMSUNG G 2739NR; холодильник марки INDEZIT KF 326; о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Мазловой А.А. по изъятию указанного выше имущества, о взыскании с Российской Федерации в пользу Хитровой К.С. в счет возмещения имущественного вреда – 52071 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Хитрова Н.В. - дочь истца, являлась должником по исполнительному производству №, возбужденному Кировским РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного документа № от 31.05.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова. 22.11.2010 г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Ивановой А.И. по адресу: <адрес>, произведена опись (арест) следующего имущества: стиральной машины модели INDEZIT IVS 84 ТХ; телевизора марки SAMSUNG CK 2173; ДВД плеер LG; телевизора марки SAMSUNG 3213 350; микроволновой печи марки SAMSUNG G 2739NR; холодильника марки INDEZIT KF 326. Согласно доводам истца, указанное имущество приобретено лично Хитровой К.С. в период с 1999 г.г. по 2009 г.г. и является ее собственностью, что подтверждается соответствующими документами на приобретение и эксплуатацию указанного имущества. 07.02.2011 г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Мазловым А.А. произведена оценка арестованного (описанного) имущества, и принято решение о передаче имущества для реализации. 28.02.2011 г. указанное имущество изъято судебным приставом - исполнителем Мазловым А.А. и в этот же день поступило на реализацию в ООО «Конфис - Трейд», после чего продано Соболеву В.Н.

Согласно доводам истца, при проведении исполнительных действий 22.11.2010 г., 07.02.2011 г. и 28.02.2011 г. судебными приставами - исполнителями Ивановой А.И. и Мазловым А.А. допущены нарушения норм действующего законодательства. Так, исполнительные действия проводились в квартире, которая принадлежит истцу на праве собственности, в ее отсутствие. Исполнительные действия совершены в отношении имущества, которое принадлежит на праве собственности Хитровой К.С., а не ее дочери. Факт принадлежности имущества на праве собственности другому лицу в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не устанавливался. Данное обстоятельство подтверждается процессуальными документами, актами, постановлениями, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Более того, имущество реализовано в день его изъятия. По мнению истца, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Ивановой А.И. и Мазловым А.А. причинен материальный ущерб, который оценен по цене приобретения товаров и составляет 51300 руб.

17.08.2011 г. Хитровой К.С. исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнены (л.д. 123-132 том 1). Истец просила признать действия судебных приставов – исполнителей Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Ивановой А.И. и Мазлова А.А. при наложении ареста на имущество и при его изъятии - незаконными, взыскать с Российской Федерации в пользу Хитровой К.С. материальный ущерб в размере 22079 руб. в силу статьи 15 ГК РФ, расчет которого произведен с учетом заключения эксперта, установившего стоимость имущества, изъятого у Хитровой К.С. и реализованного, возвратить которое невозможно. При этом указала, что для нужд после реализации имущества, была вынуждена приобрести холодильник «Индезит», стоимостью 9900 руб., стиральную машину «Индезит» за 11790 руб., телевизор «Самсунг» за 23990 руб., печь СВЧ за 2799 руб., а всего на сумму 48569 руб. Расчет фактических убытков произведен в виде разницы между затратами Хитровой К.С., понесенными для приобретения вещей домашнего обихода, в сумме 48569 руб., за минусом суммы ущерба – 22079 руб. Полагает, что сумма фактических убытков составляет – 26490 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 16 ГК РФ. Также просила взыскать в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в ее пользу 30000 руб., так как ей были причинены нравственные и физические страдания, она испытала чувство обиды, незащищенности и унижения, у нее появилась повышенная нервозность и иные нарушения состояния ее здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

В судебном заседании 07.09.2011 г. истец просила возместить ей расходы, связанные с оплатой услуг представителя Петропавловой Е.П.

22.09.2011 г. Хитровой К.С., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были дополнены исковые требования (л.д. 183-196 том 1). Хитрова К.С. просила признать за ней право собственности на стиральную машину модели INDEZIT, заводской №, белого цвета, телевизор марки SAMSUNG черного цвета, модель LE32 B350FIW; DVD плеер LG «Электроник» модель N0DVX-440, серебристый; телевизор марки SAMSUNG модель СК-2173 FR; микроволновую печь марки SAMSUNG белого цвета, модель G 2739NА; холодильник марки INDEZIT заводской номер 102460988253, белого цвета, двухкамерный, поскольку факт принадлежности указанного имущества именно ей подтверждается письменными доказательствами по делу – гарантийными талонами, памятками, кассовыми чеками, свидетельскими показаниями; взыскать с Российской Федерации в пользу Хитровой К.С. убытки, причиненные судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Мазловым А.А. 28.02.2011 г. в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 09.08.2010 г., в размере 22079 руб.; ущерб (убытки), понесенные в связи с восстановлением изъятого имущества, в сумме 48479 руб.; в счет компенсации морального вреда – 30000 руб., судебные расходы. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не запросил у истца необходимую информацию, подтверждающую факт принадлежности данного имущества истцу, при изъятии имущества не сравнил подпись Хитровой К.С. в документах, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, с паспортом Хитровой К.С. О том, что на имущество наложен арест, Хитрова К.С. узнала только 28.02.2011 г., то есть при изъятии имущества, поэтому просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку пропуск срока связан с наличием уважительной причины, а, кроме того, истец с 07.02.2011 г. по 25.02.2011 г. проходила лечение по поводу гипертонии, а также впоследствии проходила лечение под патронажем участкового врача поликлиники.

Октябрьским районным судом г. Саратова 22 сентября 2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хитрова К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что не является участником исполнительного производства, соответственно, суд неправильно определил характер спорных правоотношений и не применил закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, а именно статьи 12, 16, 1064, 1069 ГК РФ, вследствие чего нарушены ее права и законные интересы. Довод суда о том, что к спорным правоотношениям должны применяться правила статьи 441 ГПК РФ и статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие десятидневный срок для оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий), в порядке искового производства, которые рассматриваются в десятидневный срок в порядке главы 25 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку для спорных правоотношений установлен трехгодичный срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание не явились: представитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главный судебный пристав по Саратовской области, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, Хитрова Н.В., представитель ЗАО «Балтийский банк», судебные приставы – исполнители Мазлов А.А., Иванова А.И., представитель ООО «Конфис-Трейд», Соболев В.Н., извещенные о рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам гражданского дела по кассационной жалобе Хитровой К.С., о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам, рассматривающей гражданское дело по кассационной жалобе Хитровой К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.09.2011 г., назначенное на 30.12.2011 г. на 09 час. 30 мин., также не явились: Хитрова К.С., представитель Хитровой К.С. – Петропавлова Е.П., действующая на основании доверенности (л.д. 15 том 1), о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом при помощи телефонограммы (л.д. 110, том 2). При этом 30.12.2011 г. от Хитровой К.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с ее нахождением на стационарном лечении в ГКБ № г. Саратова с 29.12.2011 г. Какие-либо медицинские документы, подтверждающие нахождение Хитровой К.С. в больнице, к данному ходатайству приложены не были. От представителя истца Петропавловой Е.П. ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем об уважительной причине неявки в судебное заседание представитель судебную коллегию не известил. Судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как усматривается из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Саратова по кассационной жалобе Хитровой К.С. гражданское дело было назначено к рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда на 13.12.2011 г. на 10 час. 30 мин. В судебное заседание 13.12.2011 г. Хитрова К.С. и ее представитель не явились. Хитрова К.С. представила 12.12.2011 г. ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, в связи с чем судебное заседание было отложено на 20.12.2011 г. на 10 час. 30 мин., о чем были извещены участники судебного заседания. Представитель истца Петропавлова Е.П., будучи извещенной о дне судебного заседания, также в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила.

20.12.2011 г. от Хитровой К.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с 20.12.2011 г. на более поздний срок, в связи с ее нахождением на стационарном лечении в ГКБ № г. Саратова, в связи с чем судебное заседание было отложено на 27.12.2011 г. на 10 час. 30 мин. Представитель Петропавлова Е.П. вновь в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не известила.

Согласно ответу № на запрос Саратовского областного суда о состоянии здоровья Хитровой К.С., предполагаемая дата выписки Хитровой К.С. из МУЗ «Городская клиническая больница №» Комитета здравоохранения Муниципального образования «Город Саратов» 26.12.2011 г. – 27.12.2011 г.

26.12.2011 г. от Хитровой К.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с 27.12.2011 г. на более позднее время, поскольку истец находится на стационарном лечении в указанной выше больнице.

27.12.2011 г. Хитрова К.С. и ее представитель не явились в судебное заседание. Из МУЗ «Городская клиническая больница №» 26.12.2011 г. поступили сведения о том, что предполагаемая дата выписки Хитровой К.С. - 27.12.2011г., после чего возможно присутствие пациентки в судебном заседании. Представитель Петропавлова Е.П. уважительность своей неявки в судебное заседание не подтвердила, хотя согласно доверенности от 16.05.2011 г., обязалась представлять интересы Хитровой К.С. в судебных органах (л.д. 15 том 1) и неоднократно по данному делу представляла интересы Хитровой К.С. в отсутствие последней в Октябрьском районном суде г. Саратова. Судебное заседание было отложено на 30.12.2011 г. на 09 час. 30 мин., о чем участники судебного заседания были извещены надлежащим образом.

28.12.2011 г., согласно сведениям, поступившим из МУЗ «Городская клиническая больница №», Хитрова К.С. выписана из терапевтического отделения указанной больницы 27.12.2011 г. в 16 час.

30.12.2011 г. от Хитровой К.С. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку 29.12.2011 г. она госпитализирована в № Городскую клиническую больницу. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание (листы нетрудоспособности, справки из лечебного учреждения и т.д.), представлены не были. Представитель истца Петропавлова Е.П. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание, не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что судебной коллегией были предприняты надлежащие меры к извещению истца и его представителя, а в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При этом не имеется оснований полагать, что права ФИО1, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, нарушены. Представитель истца также извещен о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Истец, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в судебную коллегию не представила.

Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также то, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (статья 2 ГПК РФ), судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ.

Хитрова К.С., оспаривая действия судебных приставов по наложению ареста на спорное имущество, его изъятию и реализации, в кассационной жалобе не согласилась с применением судом к спорным правоотношениям правил статьи 441 ГПК РФ и статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающим десятидневный срок для оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий), поскольку применению подлежат статьи 12, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям. Так в соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (с изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам в частности относятся судебные приставы.

Все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции правильно определил, что требовать возмещения убытков от Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имеет право гражданин, которому причинен имущественный вред в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, которые в соответствии со статьей 258 ГПК РФ должны быть установлены судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хитрова К.С. является собственником четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают истец и ее дочь - Хитрова Н.В.

Хитрова Н.В. - дочь истца Хитровой К.С., являлась должником по исполнительному производству №, возбужденному Кировским РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного документа № от 31.05.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, о взыскании в пользу ЗАО «Балтийский банк» денежных средств в размере 13671 руб. 39 коп. В установленные законом сроки решение суда исполнено не было.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

22.11.2010 г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Ивановой А.И. по адресу: <адрес>, произведена опись (арест) следующего имущества: стиральной машины модели INDEZIT, заводской №, белого цвета, телевизора марки SAMSUNG черного цвета, модель LE32 B350FIW; DVD плеера LG «Электроник» модель N0DVX-440, серебристый; телевизора марки SAMSUNG модель СК-2173 FR; микроволновой печи марки SAMSUNG белого цвета, модель G 2739NА; холодильника марки INDEZIT заводской номер 102460988253, белого цвета, двухкамерного.

Опись (арест) указанного имущества был произведен с участием понятых в присутствии Хитровой Н.В., которая не заявляла судебным приставам о том, что указанное имущество ей не принадлежит, какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ее матери, судебному приставу-исполнителю Ивановой А.И. не представляла, возражений от нее не поступило. Указанный акт был оглашен судебным приставом – исполнителем вслух, прочитан Хитровой Н.В. и подписан. Данное имущество было передано на ответственное хранение Хитровой Н.В. по месту ее жительства.

07.02.2011 г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Мазловым А.А. произведена оценка арестованного (описанного) имущества (6500 руб.) и принято решение о передаче имущества для реализации, поскольку задолженность не была Хитровой Н.В. погашена.

07.02.2011 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию во исполнение требования исполнительного документа № от 31.05.2010 г., которое в десятидневный установленный законом срок обжаловано не было.

09.02.2011 г. от судебного пристава-исполнителя Мазлова А.А. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области направлена заявка № на реализацию арестованного имущества.

Указанные выше постановления были направлены в адрес должника Хитровой Н.В. по тому же адресу, где проживает истец, что также установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

28.02.2011 г. спорное имущество изъято судебным приставом - исполнителем ФИО9, о чем был составлен Акт изъятия у должника арестованного имущества и в этот же день передано, согласно Акту передачи арестованного имущества, на реализацию в ООО «Конфис - Трейд», после чего реализовано ФИО11 по договору купли-продажи арестованного, конфискованного, бесхозяйного обращенного в собственность государства имущества от 28.02.2011 г., общей стоимостью 6500 руб.

При изъятии спорного имущества принимала участие Хитрова К.С., которая не согласилась с его изъятием. При этом из указанного Акта не следует, что истцом действительно были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт принадлежности имущества именно ей, а не Хитровой Н.В.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Мазловым А.А. было разъяснено право на обжалование в 10-дневный срок действий судебного пристава – исполнителя, о чем Хитрова К.С. знала и расписалась в Акте об изъятии от 28.02.2011 г.

07.04.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, действия судебных приставов – исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства и по тем доводам, о которых заявлено Хитровой К.С., соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконность действий судебных приставов – исполнителей Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области судом первой инстанции не установлена, с чем соглашается судебная коллегия, соответственно, не установлена вина указанных должностных лиц в причинении какого – либо ущерба (убытков) Хитровой К.С.

Судебная коллегия считает обоснованными вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хитровой К.С., так как требовать возмещения убытков от Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имеет право гражданин, которому причинен имущественный вред в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, при их установлении судом.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что ответчиком заявлен, а истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который устанавливается со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении его прав и интересов.

С учетом всех обстоятельств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о наложении ареста на принадлежащее Хитровой К.С. имущество истцу стало известно поздней осенью 2010 года, а об изъятии имущества - 28.02.2011 г. Однако Хитрова К.С. впервые обратилась в суд за судебной защитой только 28.06.2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для восстановления указанного процессуального срока не имеется, так как уважительных причин пропуска данного срока ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцом не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков за счёт казны Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении истцу убытков. Поскольку требования о признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

С учетом вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не лишен возможности защиты своих прав собственника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путём предъявления иска к должнику, взыскателю, приобретателю имущества.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой, данной судом, представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи