Судья Совкич А.П. Дело № 33-6854 27 декабря 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тян В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдем-риэлт» к Тян В.И. о взыскании задолженности по договору возмездною оказания услуг, неустойки удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Тян В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем-риэлт» о расторжении договора на оказание услуг при приобретении недвижимости отказано. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Тян В.И. –Журавлева В.В. (ордер № от 27.12.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эдем-риэлт» Дягилевой Т.Ю. (доверенность № от 27.06.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эдем-риэлт» обратилось с иском к Тян В.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 32000 руб., неустойки по договору за период с 24.12.2010 г. по 31.07.2011 г. в сумме 70400 руб., указав, что 13.11.2010 г. между ООО «Эдем-риэлт» и Тян В.И. был заключен договор на оказание услуг при приобретении недвижимости, согласно которому ООО «Эдем-риэлт» обязалось по поручению Тян В.И. предоставить ей информацию об объектах недвижимости и подобрать квартиру для покупки, а Тян В.И., в свою очередь, обязалась оплатить предоставленные услуги в размере 32000 руб., в установленный пунктом 3.2 договора срок. Во исполнение договора Тян В.И. была предложена выставленная для продажи в ООО «Эдем-риэлт» однокомнатная квартира в кирпичном доме по адресу: <адрес>, которая была 13.11.2010 г. ответчиком в присутствии риэлтора ФИО12 23.12.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, благодаря полученной Тян В.И. от ООО «Эдем-риэлт» информации, и оказанной помощи, согласно пункту 2.1 договора, произошло заключение договора купли-продажи указанной выше квартиры, подобранной для Тян В.И. истцом, которая была оформлена по ипотеке на дочь ответчика ФИО9 Поскольку уведомления о получении информации о предложенном ООО «Эдем-риэлт» объекте недвижимости из других источников после подписания договора (пункт 3.3 договора) от Тян В.И. истцу не поступало, то заключение договора купли-продажи 23.12.2010 г. произошло в силу полученной Тян В.И. информации о квартире именно от ООО «Эдем-риэлт». Более того, в нарушение пункта 3.3 договора полученная Тян В.И. от ООО «Эдем-риэлт» информация была разглашена ответчиком и использована её близкой родственницей, в связи с чем истец считал, что свои обязательства перед Тян В.И., согласно пункту 3.1 договора, выполнил. Однако услуги ООО «Эдем-риэлт» не оплачены, поэтому Тян В.И. была выставлена претензия 14.04.2011 г. с предложением исполнить в добровольном порядке свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 13.11.2010 г. Однако Тян В.И. отказалась в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Эдем-риэлт», мотивируя отказ тем, что она никому не передавала полученную от истца информацию по указанной выше квартире. ООО «Эдем-риэлт» полагает, что в связи с тем, что Тян В.И. не исполнила своё обязательство перед ООО «Эдем-риэлт» по оплате указанного в пункте 1.3. договора вознаграждения за оказанные услуги в день регистрации договора купли-продажи подобранного истцом для ответчика объекта недвижимости, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70400 руб. за период с 24.12.2010 г. по 31.07.2011 г. (32000 руб. х 1% х 220 дней). Тян В.И. обратилась к ООО «Эдем-риэлт» со встречными исковыми требованиями о расторжении договора на оказание услуг при приобретении недвижимости от 13.11.2010 г., указав, что 13.11.2010 г. Тян В.И. заключила с ООО «Эдем-риэлт» договор на оказание услуг при приобретении недвижимости. Согласно пункту 2.1 данного договора ответчик обязался подобрать и предоставить Тян В.И. информацию по объектам недвижимого имущества согласно заказу, оказывать консультативную помощь по вопросам приобретения недвижимости, провести переговоры с контрагентом об условиях сделки, провести проверку перечня правоустанавливающих документов по выбранному объекту недвижимости в ее интересах, предложить варианты по минимизации степени риска при приобретении данного объекта недвижимости и так далее. За оказанные услуги Тян В.И. должна была оплатить ООО «Эдем-риэлт» вознаграждение в размере 32000 руб., в случае заключения ей сделки купли-продажи квартиры. После показа Тян В.И. квартиры, которую она намеревалась купить, ООО «Эдем-риэлт» перестало исполнять другие обязательства по договору, чем нарушило условия договора. Тян В.И. вынуждена была обратиться за предоставлением ей соответствующих услуг к другому риэлтору, с помощью которого нашла иную квартиру, которую купила и проживает в ней в настоящее время. Сделки купли-продажи квартиры с помощью ООО «Эдем-риэлт» Тян В.И. ни с кем не заключала. Ранее, Тян В.И. высказывала предложение ООО «Эдем-риэлт» о расторжении заключенного договора, однако такого согласия не получила. Полагает, что ООО «Эдем-риэлт» существенно нарушило условия договора, что, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения судом. Считает, что в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», обществом ей не была представлена полная информация о перечне всех проводимых по договору работах, их необходимости и стоимости каждой из них в отдельности. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011г. иск ООО «Эдем-риэлт» к Тян В.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки – удовлетворен частично и с Тян В.И. взыскана в пользу ООО «Эдем-риэлт» задолженность по договору в размере 32000 руб., неустойка по договору за период с 24.12.2010 г. по 31.07.2011 г. – 3000 руб., судебные расходы в сумме 6250 руб., всего – 41250 руб. В удовлетворении встречного иска Тян В.И. к ООО «Эдем-риэлт» о расторжении договора на оказание услуг при приобретении недвижимости – отказано. В кассационной жалобе Тян В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что договора с ООО «Эдем-риэлт» не заключала, государственную сделку не осуществляла и. следовательно, услугами общества не воспользовалась. Считает, что доказательства того, что информация о квартире получила от общество, согласно договору, суду не представлены. Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что семья ФИО10 проживает отдельно от Тян В.И., имеет разный семейный бюджет. Выводы суда о заинтересованности ФИО10 в исходе дела считает необоснованными. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 779 части второй ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств но договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная. сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2010 г. ООО «Эдем-риэлт» заключило с Тян В.И. договор на оказание услуг при приобретении недвижимости, по условиям которого ООО «Эдем-риэлт» обязалось совершать по поручению Тян В.И. действия по подбору и предоставлению информации об объектах недвижимости, помощи в совершении сделок купли-продажи, оформлении необходимой документации, согласно требованиям Тян В.И., изложенным в заказе (пункт 1.1). Тян В.И., в свою очередь, согласно условиям вышеназванного договора, обязалась оплатить услуги ООО «Эдем-риэлт» за предоставление информации и выполнение работ в размере 32000 руб., в случае заключения Тян В.И. сделки, при использовании предложенных ООО «Эдем-риэлт» вариантов. Использование информации ООО «Эдем-риэлт», вне условий договора, признано сторонами недопустимым (пункт 1.3). Из договора следует, что ООО «Эдем-риэлт» обязалось подобрать и предоставить Тян В.И. информацию по объектам недвижимости согласно заказу; оказывать Тян В.И. консультативную помощь по вопросам приобретения недвижимости; провести переговоры с контрагентом об условиях сделки; провести проверку перечня правоустанавливающих документов по выбранному объекту недвижимости в интересах Тян В.И.; предложить варианты по минимизации степени риска при приобретении данного объекта недвижимости; соблюдать конфиденциальность информации и взаиморасчётов между Тян В.И. и продавцом (пункт 2.1). Тян В.И. обязалась предоставить ООО «Эдем-риэлт» полную информацию, необходимую для исполнения поручения; чётко сформулировать в заказе требования и ограничения, предъявляемые к объекту недвижимости; оплатить услуги ООО «Эдем-риэлт» на условиях, предусмотренных договором; соблюдать конфиденциальность информации, полученной от ООО «Эдем-риэлт»; согласовывать все свои действия по приобретению объекта недвижимости с ООО «Эдем-риэлт». В противном случае, ООО «Эдем-риэлт» не несёт ответственности перед Тян В.И. за возможные негативные последствия таких действий (пункт 2.2). Из условий договора также следует, что договор считается выполненным ООО «Эдем-риэлт» после оформления перехода прав собственности и регистрации договора купли-продажи в регистрационной палате (пункт 3.1). Информация, предоставленная ООО «Эдем-риэлт» имеет коммерческую ценность, в связи с чем Тян В.И. ограничила свое право разглашать данную информацию и обязалась использовать её только в рамках, предусмотренных договором. Использование информации родственниками Тян В.И. определено договором как его нарушение. В случае получения информации по предложенному объекту недвижимости из других источников после подписания договора, Тян В.И. обязалась незамедлительно уведомить об этом ООО «Эдем-риэлт», в том числе об условиях сделки, во избежание двойной оплаты за один и тот же объект (пункт 3.3). За нарушение условий договора Тян В.И. обязалась уплатить ООО «Эдем-риэлт» неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Тян В.И. от оплаты услуг ООО «Эдем-риэлт». Из материалов дела также усматривается, что в требовании к объекту недвижимости Тян В.И. указала однокомнатную квартиру в кирпичном доме. 13.11.2010 г. риэлтором ООО «Эдем-риэлт» ФИО12 был произведён показ однокомнатной квартиры в кирпичном доме, расположенной по адресу: <адрес>. Заказ на продажу данной квартиры был размещён в ООО «Эдем-риэлт» одной из постоянных клиентов ФИО11 Информация о продаже данной квартиры была предоставлена только ООО «Эдем-риэлт». Ключи от квартиры находились у риэлтора ФИО12 При показе квартиры присутствовали Тян В.И. и ее родная дочь – Клуниченко (Ждановская) M.Н. После осмотра квартиры Тян В.И. согласилась оформлять документы для совершения сделки купли-продажи. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы Тян В.И. о том, что сведения об указанной квартире были получены в иной риэлторской фирме, либо от иных граждан ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Тян В.И. сообщила риэлтору о том, что намерена продать, принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, и приобрести две однокомнатные квартиры. После показа квартиры риэлтор ФИО12, Тян В.И. и ФИО20 с супругом собственника квартиры – ФИО13, действующим на основании доверенности, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>, который оформлялся ФИО12 Примерно через два-три дня ФИО12 позвонила Клуниченко (Ждановская) М.Н., и сообщила, что другая квартира, по <адрес>, которую они намерены приобрести, не может быть продана по договору ипотеки, в связи с чем, они намерены приобрести данную квартиру за наличные денежные средства, а квартиру по <адрес> по договору ипотеки. В силу преклонного возраста истца квартиру по <адрес> приобрести на имя истца по договору ипотеки не смогли, в связи с чем договор ипотеки и купли - продажи был оформлен на Клуниченко (Ждановскую) М.Н., а квартира по <адрес> будет приобретена за наличные денежные средства на имя истца. В связи с этим, риэлтор ФИО12 провела дополнительные переговоры с представителем продавца квартиры ФИО13, по итогам которых было принято решение о заключении договора купли-продажи квартиры с Клуниченко (Ждановской) М.Н. Через несколько дней, последняя пришла в офис ООО «Эдем-риэлт» и передала старшему брокеру ФИО14 дополнительные документы, необходимые для оформления сделки. ФИО15 предложила Клуниченко (Ждановской) М.Н. перезаключить с ней договор на оказание услуг при приобретении недвижимости, на что она сказала, что очень торопится и, поскольку квартира им поправилась, они всё равно её купят. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Тян В.И. 23.12.2010 г. между ФИО16 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. При этом 328000 руб. оплачены покупателем за счёт собственных средств, а денежные средства в размере 1312000 руб. выплачены покупателем после фактического предоставления кредита со своего счёта в Саратовском филиале открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк». Судом первой инстанции также установлено, что риэлтор ФИО12 взяла талон на регистрацию сделки, сопровождала стороны при сдаче документов на государственную регистрацию договора, а затем вместе со сторонами сделки находилась в Саратовском филиале открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», где был произведён окончательный расчёт между сторонами. Судом установлено, что услуги ООО «Эдем-риэлт» были оказаны, что подтверждается договором на оказание услуг при приобретении недвижимости от 13.11.2010 г., сообщением заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 02.09.2011 г., квитанциями об оплате, свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2010 г., копией выписки, выданной 09.12.2010 г. Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», копией перечня документов, предоставляемых в банк после принятия положительного решения по предоставлению ипотечного кредита, справкой о содержании правоустанавливающих документов от 09.09.2011 года № 17/266/2011-025, договором купли-продажи от 22.12.2010 г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Эдем-риэлт» со своей стороны полностью исполнило обязательства по договору на оказание услуг при приобретении недвижимости от 13.11.2010 г., так как подобрало и предоставило Тян В.И. информацию по объекту недвижимости, согласно заказу, оказало консультативную помощь по вопросу приобретения недвижимости, по просьбе стороны проводило дополнительные переговоры с продавцом квартиры, в связи с изменением условий заключения сделки, сопровождало сделку купли-продажи вплоть до государственной регистрации. То обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен не непосредственно с Тян В.И., а по её просьбе с её дочерью Клуниченко (Ждановской) М.Н., является не противоречащим условиям договора и не освобождает Тян В.И. от обязанности исполнения обязательств но договору. Доводы Тян В.И. о том, что при заключении договора на оказание услуг при приобретении недвижимости от 13.11.2010 г. ей не была предоставлена полная информация о перечне проводимых по договору работ, судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными, так как при заключении указанного договора в пунктах 1.1 и 2.1 договора стороны подробно определили перечень проводимых работ, а поэтому, как обосновано указано в принятом по делу решении суда, оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для расторжения договора на оказание услуг при приобретении недвижимости от 13.11.2010 г., не имеется. Судом установлено, что Тян В.И., в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору на оказание услуг при приобретении недвижимости от 13.11.2010 г. по оплате услуг ООО «Эдем-риэлт» за предоставление информации и выполнение работ в размере 32000 руб., до настоящего времени не исполнены. При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг от 13.11.2010 г. является исполненным ООО «Эдем-риэлт» 23.12.2010 г., в соответствии с пунктом 3.1 договора, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части взыскания с Тян В.И. в пользу ООО «Эдем-риэлт» задолженности по договору на оказание услуг при приобретении недвижимости от 13.11.2010 г. в размере 32000 руб., неустойки по договору за период с 24.12.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере 3000 руб., судебных расходов в сумме 6250 руб., а всего в сумме 41250 руб., равно, как и отсутствия таковых для удовлетворения встречных исковых требований Тян В.И. к ООО «Эдем-риэлт» о расторжении договора на оказание услуг при приобретении недвижимости. Встречные требования Тян В.И. не основаны на законе, а, кроме того, предъявлены после того, как указанное общество обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав. Судебная коллегия также соглашается с применением судом 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 3000 руб. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 09.09.2011 г. №, право собственности Клуниченко (Ждановской) М.Н. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2010 г., что свидетельствует об обоснованности заявленных ООО «Эдем-риэлт» требований. Доказательств в опровержение доводов ООО «Эдем-риэлт», Тян В.И. судебной коллегии не представлено. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие, в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ, правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи