Судья Климова Е.А. Дело № 33 - 6803

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Романенко И.В. на определение Ленинского районного суда г.Саратова от 14 сентября 2011г. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Романенко И.В.

Заслушав доклад судьи, объяснения Романенко И.В. и его представителя Савкина А.А., поддержавших доводы жалобы, Николаевой С.А., возражавшей против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжов В.В. обратился в суд с иском к Романенко И.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков в размере 8000000 рублей. В целях обеспечения иска, Рыжов В.В. просил наложить арест на имущество, принадлежащее Романенко И.В. в пределах суммы заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2011 года ходатайство удовлетворено, постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее Романенко И.В. имущество (с перечислением имущества и указанием места его нахождения).

В частной жалобе Романенко И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что наложенные обеспечительные меры несоразмерны цене иска. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены исключительно на приостановление его (Романенко И.В.) торговой деятельности, которая является для него единственным источником дохода.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление Рыжова В.В. по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего Романенко И.В. соразмерна заявленным Рыжовым В.В. требованиям, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца и соответствует закону.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Рыжова В.В. к Романенко И.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков отказано, обеспечительные меры, наложенные на имущество Романенко И.В. – отменены.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые судом направлены на приостановление торговой деятельности Романенко И.В., являющейся для него единственным источником дохода несостоятельны, поскольку указанные меры не противоречат ст. 446 ГПК РФ (имущество, на которое не может быть обращено взыскание), ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание), ст.ст. 139,140 ГПК РФ.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком суду не представлено. В связи с чем, доводы частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска, несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2011 года -оставить без изменения, частную жалобу Романенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи