Судья Ерохина И.В. Дело № 33 - 6811 21 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Ступицкого Е.К. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года о возврате искового заявления Ступицкого Е.К. к нотариусу нотариального округа г. Балашова Саратовской области ФИО9 об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию и взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Ступицкий Е.К. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г.Балашова Саратовской области ФИО6 в котором просит: отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата>, нотариусом ФИО6, взыскать с нее 5/6 долей от денежных средств, хранящихся во вкладах №, № на момент обращения с данным иском в суд, что составляет 76 500 рублей, также взыскать с ответчика 1/3 доли от денежных средств по вкладу №, находящемуся в филиале <данные изъяты>, структурном подразделении №, на момент обращения с иском в суд, что составляет 333 рубля, с выплатой по денежному вкладу компенсации по оплате ритуальных услуг в размере 2000 рублей, исходя из 6000 рублей выплаченной компенсации, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и взыскать 2765 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В исковом заявлении так же указал, что проживает в <адрес> и при подготовке дела к судебному разбирательству просит (в соответствии со ст. 57 ГПК РФ) истребовать у нотариуса наследственное дело после ФИО8, умершего <дата>, где находятся все доказательства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года исковое заявление Ступицкого Е.К. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 10 октября 2011 года устранить указанные в определении недостатки. Основанием для оставления заявления без движения, явилось непредставление доказательств, подтверждающих: факт обращения истца к нотариусу, факт наличия наследников, факт наличия завещания и отсутствие доказательств, что истец самостоятельно не может получить документы, которые просит истребовать в порядке подготовки. В заявлении от 07 октября 2011 года (поступившее в суд 13.10.2011 года) Ступицкий Е.К. указал, что доказательством его обращения к нотариусу является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчиком. Так же указал, что в материалы наследственного дела он представлял нотариусу договоры о вкладах отца, в связи с чем просил принять к производству его исковое заявление. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года возвращено исковое заявление Ступицкого Е.К. к нотариусу нотариального округа г. Балашова Саратовской области ФИО6 об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию и взыскании денежных средств. В частной жалобе Ступицкий Е.К. ставит вопрос об отмене определения суда от 11 октября 2011 года, ссылаясь, что в исковом заявлении он просил истребовать у нотариуса наследственное дело, в котором находятся все доказательства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, кроме того, в направленном заявлении от 07.10.2011 года он исправил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходя из положений ст.136 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении суда от 20 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения. С таким выводом суда согласиться нельзя. Возвращая исковое заявление Ступицкого Е.К. судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В определении Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года об оставлении искового заявления ФИО7 без движения указано на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к нотариусу о принятии наследства по закону, наличия двух завещанных ему вкладов, а так же факт наличия наследников первой очереди. В силу ч.1, 2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. В силу пп. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. В связи с чем, истребование доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Доказательства могут быть представлены стороной либо запрошены судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании. Кроме того, в поданном 07 октября 2011 года заявлении об исправлении недостатков, истец исправил часть указанных в определении суда недостатков. Полагая, что истцом не исправлены недостатки в полном объеме (не указано, почему истец самостоятельно не может истребовать доказательства от нотариуса), суд первой инстанции возвратил поданное истцом заявление. Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку истцом изначально в исковом заявлении указывалось, что он проживает в <адрес>, в связи с чем, самостоятельно истребовать документы от нотариуса <адрес> затруднительно, в связи с чем и просил содействия у суда в истребовании доказательств. Поскольку представление доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда не является основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в исковом заявлении было указано на невозможность самостоятельного истребования документов и содержалась просьба об оказании содействия в истребовании доказательств, кроме того, в заявлении от 07 октября 2011 года были исправлены оставшиеся недостатки, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления Ступицкого Е.К., в связи с чем определение от 11 октября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии со ст. 374 ГК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года - отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи