Судья Шамаилова О.В. Дело № 33 - 6761

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Плигина Г.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Плигина Г.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование указав, что истец проживает в квартире <адрес>. В 2008 году домовладение № по <адрес> было признано непригодным для проживания. Истец указывает, что до настоящего времени мер по отселению Плигина Г.В. не принято, чем нарушается его право на безопасность жилища.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика предоставить Плигину Г.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, находящееся в черте г. Саратова, признать бездействие незаконным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию мер по отселению Плигина Г.В. и его семьи, состоящей из Плигина Г.В. и ФИО6 из жилого дома, признанного непригодным для проживания незаконным;

обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Плигину Г.В. на семью из двух человек, включающую помимо Плигина Г.В. ФИО6 вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г.Саратова общей площадью не менее 19,11 кв.м., состоящее из одной комнаты по договору социального найма.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице представителя Межевич Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Автор жалобы считает, что истцами не представлены достаточные доказательства соблюдения порядка признания дома непригодным для проживания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что Плигин Г.В. является нанимателем квартиры <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Плигин Г.В. (наниматель), ФИО6 (жена нанимателя) (л.д. 13).

Решением исполнительного комитета № от <дата> жилой <адрес> база в <адрес> признан непригодным для проживания (л.д.14).

В соответствии с актом междуведомственной комиссии от <дата> № жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 31).

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> жилой <адрес> база в <адрес> признан непригодным для проживания, дефекты которого не могут быть устранены технически (л.д. 30).

До настоящего времени вопрос об отселении истца не решен, что подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по отселению из аварийного жилья истца, является незаконным и Плигину Г.В. должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 19.11 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты.

Довод автора жалобы о том, что истцами не соблюден порядок признания дома аварийным, основан на неправильном толковании норм материального права и действия закона во времени.

Данный довод не опровергает выводы суда, он был предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: