Судья Климова Е.А. Дело № 33 - 6801

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Рыжова Вячеслава Васильевича к Романенко Игорю Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных изъятием имущества, по кассационной жалобе Рыжова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Рыжова В.В. - Николаевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, Романенко И.В. и его представителя Савкина А.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжов В.В. обратился в суд с иском к Романенко И.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков, причиненных изъятием имущества в размере 8000000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 04 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Саратова было постановлено решение по иску ЗАО», которым обращено взыскание на имущество, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи от 21 декабря 2010 г. Из решения суда истец узнал о том, что спорное имущество находилось в залоге у банка, в связи с заключением Д.Д.Ю., <данные изъяты>», Романенко И.В., Д.А.Ю. кредитного договора, договора залога и утверждением мирового соглашения. Истец указывает, что при заключении с Романенко И.В. сделки купли-продажи недвижимого имущества, ему не было известно о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитных договоров, а также о судебных разбирательствах, где предметом спора было спорное имущество, приобретенное у Романенко И.В. Изъятием спорного имущества из владения собственника истцу причинены убытки, которые оценены исходя из стоимости недвижимого имущества, определенного сторонами в размере 8000000 рублей при заключении 21 декабря 2010 г. договора купли-продажи. Кроме того, поскольку Романенко И.В. был скрыт факт наличия судебного спора в отношении предмета договора купли-продажи, то истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года Рыжову В.В. в удовлетворении иска к Романенко И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе Рыжов В.В. в лице своего представителя Николаевой С.А. просит решение суда от 14 ноября 2011 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах кассационной жалобы автор указал, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на собранных по делу доказательствах, противоречит действительным обстоятельствам дела. Кассатор полагает, несостоятельным вывод суда о том, что фактически имущество у истца не изъято. Вместе с тем Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство, по которому будет обращено взыскание на недвижимое имущество, приобретенное Рыжовым у Романенко.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2006г. между ЗАО и Д.Д.Ю. был заключен кредитный договор № на предоставление 4500000 рублей со сроком возврата 11.12.2011г. Обязательство заемщика было обеспечено поручительствами ООО «Саратовросопромстрой» и Д.А.Ю., договором ипотеки от 08.12.2006г., заключенным между банком и Д.Д.Ю., а также Романенко И.В. Предметом договора ипотеки являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Д.Д.Ю. и Романенко И.В. 01 октября 2008 г. между ЗАО» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор с предоставлением кредитной линии. Поскольку общество нарушало условия кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого <данные изъяты>», Д.Д.Ю., Д.А.Ю. и Романенко И.В. обязались выплачивать долг по установленному мировым соглашением графику, а в случае нарушения графика выплаты, стороны определили порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

20 декабря 2010 г. между Романенко И.В. и Рыжовым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества : 1/2 доли в праве собственности на здание с подвалом общей площадью 1699,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 5 млн. руб. и 1/2 доли в праве собственности на здание общей площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 млн. руб. (л.д.21-22).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, продавец Романенко И.В. при заключении договора сообщил покупателю Рыжову В.В. о наличии зарегистрированных ограничений (обременений) прав на отчуждаемые помещения. В данном пункте указано, что залогодержателем является ЗАО» (л.д.21).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года иск ЗАО» к Рыжову В.В. удовлетворен, постановлено: обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на здание с подвалом общей площадью 1699,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на здание общей площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Рыжову В.В., путем реализации на публичных торгах. Решение вступило в законную силу 17 августа 2011 года.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству предмет и основание иска определяет истец. Только истцу принадлежит право отказа от исковых требований, изменения оснований и предмета иска (ст. 39, 173 ГПК РФ).

Рыжов В.В. свои требования мотивировал тем, что ответчиком был скрыт факт наличия судебного спора в отношении предмета договора купли-продажи, повлекшего принудительное исполнение судебного акта, а изъятием товара у него, возникают убытки, в связи с чем и на основании ст.ст. 15, 460, 461 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить понесенные убытки за счет средств продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

П. 1 ст. 461 ГК РФ предусматривается, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора купли-продажи, т.е. на 20 декабря 2010 года в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося предметом договора, какой-либо спор отсутствовал.

Довод кассационной жалобы, о том, что ответчиком был скрыт факт наличия спора в отношении отчуждаемого имущества, а судом не было учтено это обстоятельство при вынесении решения, противоречит материалам дела. Так, мировое соглашение, утвержденное определением Волжского районного суда г.Саратова 17 сентября 2010 года опровергает указанный довод кассационной жалобы, поскольку сторонами мирового соглашения 17.09.2010 года было достигнуто согласие по всем спорным моментам и производство по делу было прекращено, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился только 24 мая 2011 г.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на день заключения договора купли-продажи – 20 декабря 2010 года каких-либо споров и судебных притязаний по поводу продаваемого недвижимого имущества не имелось.

Вместе с тем, из пункта 4 договора купли-продажи от 20.12.2010 года следовало, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у ЗАО соответственно имелись сведения о регистрации обременения в пользу третьих лиц. С указанными условиями договора истец был ознакомлен и согласен. Таким образом, Рыжов В.В. знал о правах третьих лиц на недвижимое имущество и согласился приобрести спорное имущество с обременением.

При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Рыжовым В.В. требований (по указанным основаниям) не имеется, поскольку истцу при заключении договора было известно об обременении прав на приобретаемое недвижимое имущество и он согласился приобрести недвижимое имущество, обремененное правами третьих лиц.

Совокупности собранных по делу доказательств, объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, по ее доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова В.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: