Судья Корбачев Д.В. Дело № 33 - 6670

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Хрюнина Г.А. к Вербицкой (Шварцкопф) И.Н., Пишукову С.С., Хрюниной Н.Г., администрации муниципального образования г.Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного номера объекта, по кассационной жалобе Хрюнина Г.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хрюнин Г.А. обратился в суд с иском к Вербицкой (Шварцкопф) И.Н., Пишукову С.С., Хрюниной Н.Г., администрации муниципального образования г.Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора № от 1 августа 2003 года на приватизацию двух комнат площадью 10,6 кв.м и 13,1 кв.м жилого помещения по адресу: <адрес>; исключить указанный объект из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Требования мотивировал тем, что 15 ноября 1994 года его бывшая жена – Вербицкая (Шварцкопф) И.Н. в тайне от него и его матери, также проживающих в спорной квартире, без их согласия, с нарушением действующего законодательства, приватизировала две комнаты в указанной отдельной муниципальной квартире, на которые был открыт отдельный лицевой счет по решению Петровского городского суда Саратовской области от 25 мая 1994 года. 30 ноября 1994 года ответчица продала спорные комнаты ФИО15, после чего <дата> снялась с регистрационного учета в ФИО1 и вместе с детьми выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 3 октября 1997 года, вступившим в законную силу 3 декабря 1997 года, договор купли-продажи от 30 ноября 1994 года спорного жилого помещения и приватизация двух комнат признаны недействительными.

26 августа 2011 года истцу стало известно, что Вербицкая И.Н., Пушков О.С., Хрюнина Н.Г. в лице действующей по доверенности Родионовой А.Г. 1 августа 2003 года в равных долях вновь приватизировали те же две комнаты указанной квартиры.

Полагая, что приватизация совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку истец не знал, что совершается такое действие, не давал своего согласия на приватизацию, квартира не является коммунальной, Вербицкая И.Н., Пушков О.С. и Хрюнина Н.Г. не являются жителями <адрес> и нанимателями данной жилой площади, просил суд удовлетворить его исковые требования.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 24 октября 2011 года Хрюнину Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хрюнин Г.А. просит отменить решение суда. Полагает, что им не пропущен установленный законом срок исковой давности. Считает, что ответчиками не представлено в суд доказательств того, что ему было известно о договоре приватизации жилого помещения, а также о состоявшемся решении Петровского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2001 года, во исполнение которого и был заключен договор приватизации. Автор жалобы указал, что спорная квартира не является «коммунальной».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хрюнин Г.А. и Хрюнина И.Н.(Вербицкая) состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь - Наталью 18 апреля 1990 года рождения, кроме того от первого брака Хрюнина И.Н. имеет сына Пишукова Станислава 24 мая 1984 года рождения.

<дата> администрацией <данные изъяты> на семью Хрюнина Г.А. из 5 человек: жена - Хрюнина И.Н., сын - Пишуков С.С., дочь - Хрюнина Н.Г., мать - ФИО4 выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером 41, 43 кв.м, состоящего из трех комнат в <адрес>.

11 мая 1994 года брак между Хрюниным Г.А. и Хрюниной И.Н. расторгнут, после расторжения брака, последней присвоена фамилия - Вербицкая.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 25 мая 1994 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии Саратовского областного суда от 29 июня 1994 года, Петровское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства обязано изменить договор социального найма и открыть отдельные лицевые счета на Хрюнину Ирину Николаевну с двумя несовершеннолетними детьми (Пишукова Станислава 22 мая 1984 года рождения и Хрюнину Наталью 18 апреля 1990 года рождения), на комнаты жилой площадью 10,4 кв.м и 13,05 кв.м квартиры <адрес> открыть отдельный лицевой счет на Хрюнина Георгия Алексеевича и ФИО4 на комнату площадью 18,02 кв.м вышеуказанной квартиры. Прихожую, кухню, ванную комнату и туалет - оставить в общем пользовании.

В связи с вступлением в брак 24 ноября 2000 года Вербицкая И.Н. сменила фамилию на - Шварцкопф.

Согласно свидетельству о смерти от <дата>, ФИО4 умерла <дата>.

Как следует из решения Петровского городского суда Саратовской области от 3 октября 1997 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии Саратовского областного суда от 3 декабря 1997 года, по иску Хрюнина Г.А., договор на приватизацию 2-х комнат в спорной 3-х комнатной квартире <адрес>, а так же договор купли-продажи двух указанных комнат от 30 ноября 1994 года - признаны недействительными.

Решением Петровского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2001 года на администрацию муниципального образования Петровского района возложена обязанность заключить с Вербицкой (Шварцкопф) И.Н. и ее несовершеннолетними детьми Пишуковым, 1984 года рождения и Хрюниной, 1990 года рождения договор приватизации на две комнаты размером 10, 4 кв.м и 13,5 кв.м в квартире <адрес>, в равных долях за каждым. Решение вступило в законную силу 7 мая 2001 года.

Из договора № от <дата> на приватизацию жилого помещения и приобщенной по ходатайству представителей ответчиков выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> следует, что две комнаты в квартире <адрес>, принадлежат на праве собственности Пишукову Станиславу Сергеевичу, Хрюниной Наталье Георгиевне, Шварцкопф Ирине Николаевне.

Согласно пункту 9 указанного договора, он заключен во исполнение решения Петровского городского суда от 27 апреля 2001 года.

16 декабря 2008 года между администрацией Петровского муниципального района и Хрюниным Г.А. заключен договор социального найма на изолированное жилое помещение в коммунальной квартире общей площадью 32,53 кв.м, в том числе жилой 18 кв.м, по адресу: <адрес>.

Хрюнин Г.А. проживает в комнате, площадью 18 кв.м квартиры <адрес> на основании договора социального найма № от <дата> и с 1994 года несет расходы по оплате коммунальных услуг только за данную комнату.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что спорная квартира является коммунальной, оспариваемый договор приватизации № от <дата>, заключен во исполнение решения Петровского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2001 года, которое вступило в законную силу 7 мая 2001 года, поэтому правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хрюнина Г.А. о признании договора приватизации недействительным и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда также соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Часть 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно сделал на основании совокупности доказательств: показаний свидетеля ФИО17, техническим паспортом от <дата>, который был составлен с ведома Хрюнина Г.А. техником БТИ для приватизации спорных комнат.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хрюнина Г.А.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хрюнина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи