Судья Смирнова Л.В. Дело № 33 - 6845 28 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Бабаевой Л.Г. на определение Советского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Котова В.И. к Бабаевой Л.Г. о понуждении к заключению договора купли – продажи недвижимости. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Бабаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Котова В.И. к Бабаевой Л.Г. о понуждении к заключению договора купли – продажи недвижимости. С учетом определения того же суда от 13.07 2011 года, постановлено: обязать Бабаеву Л.Г. заключить с Котовым В.И. договор купли – продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу, по цене 90000 рублей, при условии выплаты 20000 рублей в момент подписания договора. Требование о предоставлении отсрочки заявитель мотивировала тем, что в настоящий момент в судебном порядке оспаривается ее право собственности на спорный гараж. Определением Советского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2011 года Бабаевой Л.Г. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года. В частной жалобе Бабаева Л.Г. ставит вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы полагает, что в суд были представлены достаточные доказательства для удовлетворения ее требований об отсрочке исполнения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Котова В.И. к Бабаевой Л.Г. о понуждении к заключению договора купли – продажи недвижимости и постановлено: обязать Бабаеву Л.Г. заключить с Котовым В.И. договор купли – продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по цене 90000 рублей, при условии выплаты 20000 рублей в момент подписания договора. Определением Советского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2011 года удовлетворено заявление Котова В.И. о разъяснении решения суда, которым постановлено: обязать Бабаеву Л.Г. заключить с Котовым В.И. договор купли – продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, место № по цене 90000 рублей, при условии выплаты 20000 рублей в момент подписания договора. 14 октября 2011 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бабаевой Л.Г. в пользу взыскателя Котова В.И. на предмет исполнения решения суда. Предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 24 октября 2011 года Бабаева Л.Г. обратилась в Советский районный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, свои требования обосновала тем, что в настоящий момент оспаривается в судебном порядке ее право собственности на спорный гараж. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер. Отказывая в удовлетворении заявленного Бабаевой Л.Г. требования об отсрочке исполнения решения Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не было предоставлено доказательств невозможности исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 3 Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку иное противоречило бы законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, доказательств этому Бабаевой Л.Г. не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При разрешении данного вопроса суд учитывал конкретные обстоятельства дела, то, что с момента вынесения решения суда прошло значительное время, однако, до настоящего времени решение не исполнено, отсрочкой будут нарушены права и интересы стороны исполнительного производства, а именно взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Советского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Бабаевой Л.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи