Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-6623 27 декабря 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шапкиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шапкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лис С» о взыскании денежных средств, отказано. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Шапкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Шапкина Е.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лис С» с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, о взыскании денежных средств в виде неустойки в размере 51570 руб. 36 коп., морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов – 25000 руб., указав, что 21.04.2011 г. между истцом и ООО «Лис С» заключен договор №м, по условиям которого ООО «Лис С» приняты обязательства в срок, не позднее 23.05.2011г., совершить юридические значимые действия по приобретению в соответствии со спецификацией товаров в комплекте составляющих - стенку. Согласно пункту 1.1 договора агент, действуя от своего имени, обязуется совершать юридически значимые действия по приобретению мебели. Таким образом, ответчик действуя от своего имени и по совершенной им обязательственной сделки с третьим лицом, приобрел права и обязанности. В соответствии с пунктом 4.1. договора Шапкиной Е.В. была внесена предоплата в размере 55452 руб. Согласно приложению № к данному договору комплект товара состоит, в том числе, из шкафчиков навесных с фасадами накладными из стекла 4 мм на двери ЛДСП, стекла со сплошным матированием по образцу, подписанному заказчиком; столешницы - стекла 5 мм., наложенной на столешницу ЛДСП со сплошным матированием по образцу, подписанному заказчиком, ящиков выдвижных для открывания без ручек. 24.05.2011 г., согласно условиям договора, ей был передан комплект товара. 29.05.2011 г. выявлены недостатки товара: накладной фасад (стекло) навесного ящика упало, разбив столешницу нижних ящиков; выдвижные ящики, установленные с использованием системы PUSH UP, не закрывались должным образом, согласно приложению № к договору фасады-накладные не закрывают боковину на 7-8 мл., опоры-ноги установлены высотой 100 мм. Об указанных недостатках 29.05.2011 г. Шапкина Е.В. сообщила представителю исполнителя по телефону. 07.06.2011 г. в адрес исполнителя направила посредством электронной почты претензию об устранении имеющихся недостатков, установив срок их устранения - не позднее 13.06.2011 г. При направлении претензии исходила из того, что в проспекте мебельная студия «Квадрат» указан Интернет-портал, на котором в разделе «контакты» размещена информация о месте нахождения, телефонах и реквизитах электронной почты ответчика. Кроме того, согласно иных информационных порталов в качестве электронного адреса ООО «Лис С» мебельная студия квадрат указан kvadrat-mebel@mail.ru. По данному адресу истец направила претензию ответчику, что подтверждается видом интерфейса с её почтового ящика. Доказательством получения и рассмотрения претензии является распечатка исходящих вызовов с телефона, установленного по её постоянному месту жительства, и тот факт, что после получения претензии, её требования были удовлетворены 15.07.2011 г. путем устранения недостатков, за исключением высоты опор. Согласно доводам Шапкиной Е.В., на основании пункта 6.2 договора, в случае просрочки принятых на себя обязательств, исполнитель обязуется уплатить неустойку в размере, предусмотренном статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в размере 3% от суммы заказа. По условиям претензии был установлен срок исполнения недостатков - 13.06.2011 г. Срок устранения недостатков истекал 14.06.2011 г., в связи с чем срок просрочки устранения недостатков составил 31 день, с 15.06.2011 г. по 16.07.2011 г., следовательно, неустойка составляет - 51570 руб. 36 коп., которую она просит взыскать с ответчика. Считает, что ей также был причинен моральный вред, так как ответчиком был предоставлен некачественный товар, а, кроме того, она не могла полноценно использовать свой отпуск, так как занималась защитой своих прав. Октябрьским районным судом г. Саратова 02 ноября 2011г. постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Шапкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам, материалам дела. Автор жалобы указал, что истцом полностью подтвержден факт направления ответчику претензии. Считает необоснованными выводы суда о наличии у истца возможности направить претензию заказным письмом с уведомлением, так как законом не установлены ограничения в выборе способа направления письменной претензии. В договоре адрес ответчика не указан, а указан только адрес магазина «Мебельная студия Квадрат». Полагает, что истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, так и подтверждающие доводы истца. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона) потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Нормой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (статья 30 закона). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 г. между Шапкиной Е.В. и ООО «Лис С» заключен договор №м, согласно которому ООО «Лис С» (исполнитель, агент), в соответствии со статьей 1005 ГК РФ, обязуется за вознаграждение, действуя от своего имени, по поручению и за счет Шапкиной Е.В. (потребителя), используя свои производственные (коммерческие) отношения с изготовителями (поставщиками) отдельных элементов (комплектующих) мебели и другими фирмами, а также свою деловую репутацию, совершать юридические и иные действия, обеспечивающие приобретение потребителем в соответствии со спецификой товаров, в комплекте составляющих - стенку. Согласно пункту 2.2 договора потребитель поручает агенту, в том числе, в соответствии с условиями договора заключить с третьими лицами от своего имени, но в интересах потребителя и за его счет, договоры (контракты) на приобретение товаров, указанных в спецификации, в соответствии с требованиями к товару, изложенными в главе III настоящего договора. В соответствии с главой III настоящего договора, товары, приобретенные агентом во исполнение поручения потребителя, должны отвечать следующим требованиям: гарантия качества должна составлять - 2 года с момента передачи товаров потребителю при условии соблюдения Правил эксплуатации и ухода за мебелью, рекомендованные исполнителем специалисты по сборке должны предоставлять гарантию на качество сборки не менее срока, установленного на качество товаров в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. Гарантии качества не распространяются на недостатки, возникшие по вине потребителя в случае нарушения им правил и норм эксплуатации. В силу пунктов 6.1, 6.2 договора при подписании настоящего договора стороны согласились, что исполнитель несет ответственность за надлежащее оказание следующих услуг потребителю - за своевременное заключение соглашения, добросовестное совершение иных действий, обеспечивающих приобретение для потребителя товаров, соответствующих согласованным сторонами при подписании настоящего договора условиям, в том числе о его наименовании, модели, количестве и качестве. В случае просрочки принятых по настоящему договору обязательств (нарушения установленных сроков оказания услуг) по обстоятельствам, за которые не отвечает потребитель, исполнитель обязан уплатить неустойку (пени) от стоимости услуг агента в размере, установленным законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.1 договора сторонами был определен порядок взаиморасчетов, согласно которому потребитель обязался обеспечить агента денежными средствами на приобретение товаров у изготовителей в сумме 53452 руб. и оплатить услуги агента в сумме 2000 руб. Во исполнение пункта 4.1 договора Шапкиной Е.В. были перечислены денежные средства в размере 55452 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2011 г. и никем не оспаривается. Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2011 г. Шапкиной Е.В. были приняты товары в количестве и ассортименте, указанном в приложении к агентскому договору №м от 21.04.2011 г., о чем составлен акт принятия отчета исполнителя о реализации целей и предмета договора, который подписан Шапкиной Е.В. Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по настоящему договору и срока действия настоящего договора является передача комплекта товара потребителю (пункт 5.4 договора), что подтверждается подписанным между сторонами Актом принятия отчета Исполнителя о реализации целей и предмета договора. Таким образом, услуги ООО «Лис С» были исполнены в полном объеме и в срок, потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, то есть обязательства между сторонами по настоящему договору исполнены в день составления и подписания акта, который был подписан Шапкиной Е.В. При этом каких – либо претензий с ее стороны в адрес ООО «Лис С» не было заявлено. Кроме того, как следует из акта № К-1326м (л.д. 16), услуга по сборке мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети, в разобранном виде, была оказана ООО «Квадрат». Данный акт был подписан потребителем услуг. 29.05.2011 г. истцом выявлены недостатки в товаре, а именно: накладной фасад (стекло) навесного ящика упало, разбив столешницу нижних ящиков; выдвижные ящики, установленные с использованием системы PUSH UP не закрывались должным образом; согласно приложению № к договору фасады-накладные не закрывали боковину на 7-8 мл., опоры-ноги установлены высотой 100 мм. Как следует из пояснений Шапкиной Е.В., в связи с наличием недостатков в товаре, истцом 06.06.2011 г. в адрес ответчика посредствам электронной почты направлена письменная претензия, и установлен срок для устранения недостатков до 13.06.2011 г. 05.07.2011 г. Шапкина Е.В. посредством электронном почты направила в адрес ответчика письменную претензию с предложением в срок до 08.07.2011 г. устранить имеющиеся недостатки, которые 15.07.2011 г. были устранены ООО «Квадрат». ООО «Лис С» оспаривал в судебном заседании, что у него имеется зарегистрированный Интернет-сайт, и им используется торговый знак мебельной студии «Квадрат», а также те обстоятельства, что ими была получена претензия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что бесспорных доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика, а также принадлежность торговой марки мебельной студии «Квадрат» именно ООО «Лис С», информирование сотрудниками студии представителей ответчика о поступившей претензии, принадлежность электронного адреса, на который направлялись претензии ООО «Лис С», не представлено, а, следовательно, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Шапкиной Е.В. к ООО «Лис С». Не представлены истцом и соответствующие доказательства, подтверждающие ответственность ООО «Лис С» за недостатки, которые были выявлены после сборки мебели, заказанной истцом. При этом на момент выявления недостатков обязательства ООО «Лис С» были перед Шапкиной Е.В. уже исполнены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом в качестве доказательств уведомления ответчика о наличии недостатков распечатки телефонных переговоров, не подтверждают факт получения письменной претензии ответчиком. При этом факт устранения недостатков не является доказательством получения претензии ответчиком, поскольку в судебном заседании истец указала, что недостатки были устранены ООО «Квадрат». Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «Лис С» в не своевременном устранении недостатков, суду не представлено, а из условий договора не следует наступление указанной ответственности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ООО «Лис С» не подлежит взысканию неустойка и моральный вред, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Свои обязательства перед Шапкиной Е.В. ООО «Лис С» исполнило, что подтверждается материалами дела. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а доводы автора жалобы сводятся к иной оценке доказательств, изложенной судом первой инстанции в решении суда. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи