Судья Терентьева Н.А. Дело № 33 - 6799

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Мелентьевой С.В. к Алимбековой О.Р., Алимбекову Р.Р., Алимбековой Н.Р. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Алимбековой Н.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелентьева С.В. обратилась в суд с иском к Алимбековой О.Р., Алимбекову Р.Р., Алимбековой Н.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований, истец указала, что <дата> умер ее муж - А.Р.З., после его смерти открылось наследство. Алимбекова О.Р., Алимбеков Р.Р., Алимбекова Н.Р. (дети мужа), как и истица, являются наследниками по закону. Решением Октябрьского районный суда г. Саратова от 04 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2011 года, удовлетворены заявленные Алимбековой О.Р., Алимбековым Р.Р., Алимбековой Н.Р. требования о признании за каждым из них права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Мелентьевой С.В. было отказано в удовлетворении требований о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов и признании права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признано право собственности на указанный объект недвижимости в размере 1/4 доли.

Истица указала, что для приобретения спорной квартиры передала А.Р.З. денежные средства в размере 350000 рублей, что подтверждается письменным договором, кроме того, в период жизни А.Р.З., по указанному адресу был произведен капитальный ремонт, стоимость которого была оплачена истицей и составила более 193576 рублей 89 копеек, что по мнению истца, является неотделимым улучшением и привело к удорожанию стоимости квартиры. Истица полагает, что указанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года и имеют преюдициальное значение. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 543576 рублей 89 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2011 года исковые требования Мелентьевой С.В. удовлетворены в части, постановлено:

взыскать с Алимбековой О.Р. в пользу Мелентьевой С.В. 87500 рублей;

взыскать с Алимбекова Р.Р. в пользу Мелентьевой С.В. 87500 рублей;

взыскать с Алимбековой Н.Р. в пользу Мелентьевой С.В. 87500 рублей;

взыскать с Алимбековой О.Р. в пользу Мелентьевой С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1545 рублей 25 копеек;

взыскать с Алимбекова Р.Р. в пользу Мелентьевой С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1545 рублей 25 копеек;

взыскать с Алимбековой Н.Р. в пользу Мелентьевой С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1545 рублей 25 копеек; в остальной части иска – отказать;

взыскать с Мелентьевой Сании Вафовны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе Алимбекова Н.Р. в лице представителя Костьковой О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Алимбековой О.Р., Алимбекова Р.Р., Алимбекова Р.В. денежных средств в размере 87500 рублей с каждого и просит принять новое решение, которым в удовлетворении требований в оспариваемой части отказать. Автор жалобы указала, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 350000 рублей не наступил, полагает, что истицей не были представлены доказательства передачи денежных средств в сумме 350000 рублей А.Р.З., считает, что на день открытия наследства обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения у А.Р.З. перед Мелентьевой С.В. не существовало, в связи с чем не могло быть унаследовано наследниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в пределах доводов жалобы), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 11 января 2006 года Мелентьевой С.В. с А.Р.З., был заключен договор, согласно которому Мелентьева С.В. передала А.Р.З. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 350000 рублей, А.Р.З. по указанному соглашению вносит 216200 рублей. Стоимость квартиры составляет 566200 рублей. Стороны оговорили, что в случае продажи в последующем данной квартиры, участники получают денежные средства от ее продажи в процентном соотношении от внесенных средств на ее приобретение (л.д.15).

17.01.2006 года между З.В.В. (дольщик) и А.Р.З. (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования от заказчика- Фонда жилищного строительства, передачи в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома ЖСК «Долина-99» спорной квартиры.

27.02. 2010 года А.Р.З. и Мелентьева С.В. заключили брак.

<дата> А.Р.З. умер. Наследниками после смерти А.Р.З. являются стороны по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2011 года, удовлетворены исковые требования Алимбековой Н.Р., Алимбекова Р.Р., Алимбековой О.Р. о признании за ними права собственности по 1/4 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Мелентьевой С.В отказано в удовлетворении требований о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов, о признании права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признано право собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Указанным решением было установлено, что представленный Мелентьевой С.В. договор от <дата> о передаче А.Р.З. 350000 рублей для внесения их в счет оплаты квартиры не свидетельствует о том, что спорная квартира является совместной собственностью, а указывает на то, что между А.Р.З. и Мелентевой С.В. возникли денежные обязательства.

Ответчиками по делу факт заключения договора от <дата> между Мелентьевой С.В. и А.Р.З. не оспорен, как и подлинность подписи А.Р.З. Так же не представлено доказательств исполнения обязательств А.Р.З. при жизни перед Мелентьевой С.В.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, учитывая положения приведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу, что поскольку решением суда Мелентьевой С.В. отказано в признании права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а установлено, что у А.Р.З. возникли перед Мелентьевой С.В. денежные обязательства по возврату указанной суммы, то данные обязательства должны исполнять наследники А.Р.З. (350000 : 4 (наследника) = 87500 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, по ее доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алимбековой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: