Судья Дианова С.В. Дело № 33-6828

27 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рахматуллиной Р.Р..на решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Р.Р. к Администрации Казачкинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, Администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Рахматуллиной Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахматуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Казачкинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, Администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:15:090201:782, общей площадью 0,50 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>). Мотивировала требования тем, что указанный земельный участок был приобретен ею в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 15.01.1997 г. с Акционерным обществом «Нарат». Стоимость земельного участка полностью была оплачена истцом в кассу АО «Нарат». Земельный участок принадлежал на праве собственности продавцу – АО «Нарат» на основании договора купли-продажи от 22.09.1996 г., Постановления Администрации Казачкинского сельского совета от 25.09.1996 г. №, свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Саратовской области, о чем сделана регистрационная запись № от 14.10.1996 г. В октябре 2009 г. земельному участку присвоен кадастровый номер 64:15:090201:782 с указанием местоположения земельного участка: <адрес> <адрес>). 07.02.2011 г. Рахмитуллина Р.Р. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для государственной регистрации права собственности на приобретенный по договору купли-продажи земельный участок. Однако истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Одним из оснований отказа послужило отсутствие одной из сторон договора – продавца АО «Нарат». Участие АО «Нарат» в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи земельного участка от 15.01.1997 г. невозможно, в связи с ликвидацией вследствие банкротства правопреемника ОАО «Нарат» - ОАО «Весна». В соответствии с указанными обстоятельствами истец просила признать право собственности на земельный участок.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Рахматуллиной Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с несогласием автора жалобы с выводами суда о недоказанности принадлежности АО «Нарат» на праве собственности спорного земельного участка и отсутствием Постановления Администрации Казачкинского сельского совета от 25.09.1996 г. №, которым данные обстоятельства подтверждаются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом договору купли-продажи, заключенному 15.01.1997 г. с АО «Нарат», продавец (АО «Нарат») передает, а покупатель (Рахматуллина Р.Р.) принимает в собственность земельный участок (назначение для строительства стационарной автозаправочной станции) площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Из текста договора следует, что на момент его подписания состоялась передача земельного участка от продавца к покупателю, и покупателем полностью оплачена определенная сторонами стоимость земельного участка в размере 15000000 рублей (пункты 2.1-2.3, 4.1 договора). Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В договоре от 15.01.1997 г. также указано, что земельный участок принадлежит продавцу – АО «Нарат», на праве собственности, возникшей на основании договора купли-продажи от 22.09.1996 г., Постановления Администрации Казачкинского сельского совета от 25.09.1996 г. №, свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного 14.10.1996 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Саратовской области с приложением – планом на участок земли, передаваемый в собственность Акционерной фирме «Нарат».

Из копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 16.10. 2009 г. следует, что кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 14.10.1996 г. Имеющийся в кадастровом паспорте план (чертеж, схема) земельного участка, содержит цифровые обозначения поворотных углов земельного участка (л. д. 11-12).

Из договора купли-продажи земельного участка от 22.09.1996 г. следует, что Администрация <адрес> продает, а АО «Нарат» покупает для строительства автозаправочной станции земельный участок площадью 0,50 га пастбищ в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, удостоверенного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Саратовской области. Оплата стоимости участка в размере нормативной цены производится на расчетный счет Администрации <адрес>. Данный договор также никем не оспорен и не признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Акционерного общества «Нарат» на указанный земельный участок, не приняв во внимание в качестве таких доказательств, представленные истцом договор купли-продажи земельного участка от 22.09.1996 г, заключенный между Администрацией <адрес> и АО «Нарат», Свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Саратовской области.

При этом, судом был сделан вывод, что свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное Акционерной фирме «Нарат» не подтверждает принадлежность спорного земельного участка АО «Нарат», поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у АО «Нарат» официального названия - Акционерная фирма «Нарат».

Суд, также в решении указал на не представление истцом Постановления Администрации Казачкинского сельского совета от 25.09.1996 г. №, отсутствие доказательств, подтверждающих в соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.1993 г. № «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» регистрацию перехода права собственности от Администрации <адрес> к ОА «Нарат» и регистрацию права собственности у АО «Нарат» на спорный земельный участок

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лица затруднительно, суд по его ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не применил приведенные процессуальные нормы, не реализовал в полном объеме возможности, предусмотренные процессуальным законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 г. № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» (действовавшем в период 1996-1997 г.г.), организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, была возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Судом не было предложено сторонам представить сведения о регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Саратовской области договоров купли - продажи спорного имущества от 15.01.1997 г. и от 22.09.1996 г., регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в соответствии с этими договорами. Основания внесения в государственный кадастр недвижимости 14.10.1996 г. сведений о кадастровом номере спорного земельного участка, о наличии в кадастре недвижимости данных об индивидуальных характеристиках объекта недвижимости, определенных при описании местоположения границ земельного участка, а также о принятии Администрацией Казачкинского сельского совета Постановления от 25.09.96 г. №, судом также не выяснялись. Судом на обсуждение сторон не ставился вопрос об истребовании указанных сведений и копии Постановления Администрации Казачкинского сельского совета от 25.09.96 г. № у соответствующих должностных лиц.

В силу статьи11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Однако судом не были выяснены обстоятельства существования земельного участка как индивидуально-определенного объекта недвижимости, что имеет значение при разрешении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в кассационном производстве, поскольку значимые обстоятельства по делу не установлены в полном объеме и не доказаны выводы суда, на основании которых суд постановил судебный акт (подпункт 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и определить юридически значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательствах постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права (абзац 3 статьи 361 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Рахматуллиной Р.Р. удовлетворить, решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи