11 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по частной жалобе Хрюнина Г.А. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: отказать Хрюнину Г.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационной инстанции Саратовского областного суда решения Петровского городского суда от 27.04.2001 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хрюнин Г.А. 03.11.2011 года обратился в Петровский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Петровского городского суда от 27.04.2001 года, указав, что 26.08.2011 года в судебном заседании ему впервые стало известно о наличии договора приватизации двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метров в <адрес> в <адрес>. По условиям договора комнаты приватизированы в равных долях за гражданами Шварцкопф (Вербицкой) И.Н., Пищуковым С.С. и Хрюниной Н.Г. Договор приватизации заключен 01.08.2003 года во исполнение решения Петровского городского суда от 27.04.2001 года. Заявитель полагает, что заключенным договором нарушены его жилищные права, поскольку он проживает и зарегистрирован в <адрес> в <адрес>. При рассмотрении дела судом в 2001 году заявитель не был привлечен к участию в деле, не извещался о дате и времени рассмотрения дела и не мог в установленный законом срок обжаловать решение суда.

Одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока заявителем подана кассационная жалоба с оплатой государственной пошлины.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока, суд вынес указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Хрюнин Г.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу согласно поданной кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Статья 338 ГПК РФ предусматривает, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Аналогичная по содержанию норма содержалась в статье 284 ГПК РСФСР, действовавшей на момент принятия решения судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ (части 1-3) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из представленных документов, 27.04.2001 года Петровским районным судом принято решение по жалобе Шестопаловой А.Г., действовавшей на основании доверенности в интересах Вербицкой И.Н., на бездействие администрации отдельного муниципального образования Петровского района Саратовской области. Решением суда требования заявителя удовлетворены, на администрацию отдельного муниципального образования Петровского района Саратовской области возложена обязанность заключить с Вербицкой И.Н. и ее несовершеннолетними детьми Пищуковым С. и Хрюниной Н.Г. договор приватизации на две комнаты размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метров в <адрес> в <адрес>, в равных долях за каждым. Судя по тексту решения суда, Хрюнин Г.А. к участию в деле при рассмотрении жалобы не привлекался.

Согласно доводам, изложенным Хрюниным Г.А. в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда и в частной жалобе, он узнал о состоявшемся решении 26.08.2011 года. С заявлением о восстановлении срока и кассационной жалобой Хрюнин Г.А. обратился в суд 03.11.2011 года (т.е. по истечении более двух месяцев со дня, когда ему стало известно о состоявшемся решении). Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду представлено не было.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным.

Довод жалобы о том, что заявитель получил копию решения суда в судебном заседании 20.10.2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку возможность обратиться с данным ходатайством возникла у Хрюнина Г.А. с момента, когда ему стало известно о принятом решении.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что вынесенным 27.04.2001 года решением суда не нарушаются субъективные права Хрюнина Г.А. Решение суда принято по жалобе Вербицкой И.Н. на бездействие администрации отдельного муниципального образования Петровского района Саратовской области, которое выразилось в незаключении с Вербицкой И.Н. договора на передачу в собственность комнат в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На момент обращения Вербицкой И.Н. в суд имелось вступившее в законную силу решение Петровского городского суда от 25.05.1994 года. Указанным решением изменен договор найма жилого помещения в квартире №49 дома №108 по ул. Володарского в г. Петровске Саратовской области, произведен раздел лицевых счетов – открыты отдельные лицевые счета на Вербицкую И.Н. и двух несовершеннолетних детей в отношении комнат площадью 10,4 и 13,05 кв. метров, а также на Хрюнина Г.А. и Хрюнину М.А. в отношении комнаты площадью 18,02 кв. метров. Прихожая, кухня, ванная и туалет оставлены в общем пользовании поименованных лиц.

В соответствии с нормами законодательства, а также исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 03.11.1998 года №25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова», согласие других нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире для осуществления приватизации не требуется. Такая приватизация не ущемляет права нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире, поскольку у собственника приватизированного жилого помещения не возникает в связи с этим каких-либо дополнительных прав на места общего пользования в квартире и на жилые помещения, занимаемые соседями.

Другие доводы жалобы не основаны на нормах процессуального закона, выводов суда по рассмотренному процессуальному вопросу не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда (ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи