Судья Масалов А.А. Дело № 33-1/12

12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Токуновой И.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова

от 14 ноября 2011 года, которым заявление Токуновой И.В. о признании недействительным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 25 октября 2011 года возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Токуновой И.В.- Кукулиевой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Токунова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым предписанием на нее возложена обязанность в срок до 28 октября 2011 года оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на торгового представителя И. в соответствии с выданным государственным инспектором труда заключением, выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта о несчастном случае на производстве Н-1 И. лично в руки, второй экземпляр акта хранить в течение 45 лет, третий экземпляр направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации организации.

Полагая изложенные в предписании требования незаконными, просила признать данное предписание недействительным.

14 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Саратова вынес определение, которым возвратил заявление Токуновой И.В.

В частной жалобе Токунова И.В. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает неправомерным вывод суда о наличии спора о праве, поскольку ее требования вытекают из публично-правовых отношений между Государственной инспекцией труда по Самарской области как органом государственной власти и ею как работодателем.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных Токуновой И.В. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве, вытекающем из трудовых правоотношений, а именно из факта несчастного случая с работником И.

При таких обстоятельствах, заявление Токуновой И.В. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Учитывая, что местом нахождения Государственной инспекции труда в Самарской области является г. Самара, местом жительства И.: г. Самара (…), суд правомерно исходил из того, что возникший гражданско-правовой спор неподсуден Кировскому районному суду, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ возвратил заявление Токуновой И.В.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ в редакции от 14.06.2011 года, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Токуновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: