Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33-176 (33-6721)

11 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Ефимовой И.В. и Мележик Л.М.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационным жалобам Ромашкина В.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор № *** от 24 декабря 2009 г. аренды земельного участка, площадью 0,1934 га по адресу: г. Саратов, ул. ***, б/н, кадастровый номер ***, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Ромашкиным В.Н.

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 28 июня 2011 г., заключенный между Ромашкиным В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «БаРС и К» по договору № *** от 24 декабря 2009 г. аренды земельного участка площадью 0,1934 га с кадастровым номером *** по адресу: г. Саратов, ул. ***, б/н.

Привести стороны в первоначальное положение, прекратить у общества с ограниченной ответственностью «БаРС и К» право аренды на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г. Саратов, ул. ***, б/н и возвратить данный земельный участок администрации муниципального образования «Город Саратов».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БаРС и К» демонтировать металлическое ограждение с фундаментом вокруг земельного участка площадью 0,1934 га с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, б/н (между домами № № *,*, * «А»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БаРС и К» в пользу Плеханова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с Ромашкина В.Н. в пользу Плеханова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 руб.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Ромашкина В.Н. и представителя ООО «Стасион» Сколденковой О.П., поддержавших требования кассационных жалоб, представителей администрации муниципального образований «Город Саратов» Тупикова В.С., ТСЖ «Дружба-2001» Гавриловой М.П., Плеханова А.А. и его представителя Плеханова А.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Плеханов А.А. обратился в суд с иском к Ромашкину В.Н. о понуждении к демонтажу металлического ограждения вокруг земельного участка площадью 0,1934 га, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, б/н (между домами № № *, *, * «А») и с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Ромашкину В.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка № *** от 24 декабря 2009 г., заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Ромашкиным В.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением Заводского районного суда от 27.07.2011 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

До рассмотрения спора по существу, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «БаРС и К».

В обоснование исковых требований указал, что во исполнение решения Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2009 г. комитет по управлению имуществом Саратовской области издал распоряжение № *** от 02 октября 2009 г. о предоставлении Ромашкину В.Н. права аренды земельного участка площадью 0,1934 га по адресу: г. Саратов, ул. ***, б/н, для целей, не связанных со строительством.

24 декабря 2009 г. между Ромашкиным В.Н. и администрацией муниципального образования «Город Саратов» на основании названного распоряжения заключен договор аренды земельного участка № ***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2009 г., на основании которого было издано распоряжение № *** от 02 октября 2009 г., отменено с направление дела на новое рассмотрение.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 г. Ромашкину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка № *** от 16 апреля 2009 г. Данное решение суда вступило в законную силу 17 марта 2011 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Плеханова А.А., признано недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02 октября 2009 г. № ***.

Исходя из договора аренды земельного участка Ромашкин В.Н. начал размещение автостоянки на данном земельном участке, путем незаконного установления металлического ограждения и капитальные строения, после чего начал её эксплуатацию. Из-за металлического ограждения, установленного на расстоянии 7 метров от нежилого помещения, принадлежащего Плеханову А.А. и используемого им под магазин, был перекрыт прямой пешеходный трафик, а также подъезд к магазину и паркинг возле него. Из-за данных действий в магазине уменьшилось количество покупателей, возникли проблемы с разгрузкой товаров, подъездом клиентов. 09 августа 2011 г. истцом получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от арендатора ООО «С» по причине нарушения прав и законных интересов, вызванных размещение автостоянки, в результате чего ему причинены убытки в сумме 217 050 руб. 06 коп.

Предоставленный Ромашкину В.Н. земельный участок принадлежит двум территориальным зонам, зоне Ж1 и мест общего пользования. Размещение автостоянки относится к условно разрешенным видам использования земельного участка. Публичные слушания по вопросу предоставления земельного участка Ромашкину В.Н. не проводились. Автостоянка оказывает негативное воздействие на окружающую среду и находится близко к жилому дому, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, несмотря на то, что расстояние от автостоянки до жилых домов должно быть не менее 25 метров. Ни с одним из собственников объектов (жилого дома, мусоросборника, газопровода) границы земельного участка и размещение автостоянки не согласованы.

28 июня 2011 г. между Ромашкиным В.Н. и ООО «БаРС и К» был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № *** от 24 декабря 2009 г., заключенному между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Ромашкиным В.Н. Однако данный договор также является недействительным, как заключенный на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № *** от 02 октября 2009 г., выданного во исполнении решения суда, которое впоследствии было отменено.

В связи с чем истец просил суд признать недействительным договор № *** от 24 декабря 2009 г. аренды земельного участка, площадью 0,1934 га по адресу: г. Саратов, ул. ***, б/н, кадастровый номер ***, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Ромашкиным В.Н., признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 28 июня 2011 г., заключенный между Ромашкиным В.Н. и ООО «БаРС и К» по договору аренды земельного участка № *** от 24 декабря 2009 г., заключенному между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Ромашкиным В.Н., возложить на ответчика ООО «БаРС и К» обязанность демонтировать металлическое ограждение с фундаментом вокруг земельного участка площадью 0,1934 га с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, б/н (между домами № № *,*, * «А»).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ромашкин В.Н. выражает несогласие с решением суда, просит отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не приняты во внимание представленные им доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № *** г., а именно ответ, выданный ГУ МЧС России по Саратовской области от 01.12.2010 г., акт проверки ОАО «С» от 22.05.2009 г., акт проверки от 30.10.20101 г. № *** ОГПН по Заводскому району г. Саратова, определение № 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2011 г., уведомление от комитета по землепользованию и градостроительству от 27.04.2011 г. № ***. Кроме того, судом не были приобщены к материалам дела, а следовательно и не оценены копии документов: благодарственного письма в его адрес, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов хозяйства от 03.11.2010 г., протокол об осмотре принадлежащих лицу территорий от 29.12.2010 г. и не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления подлинников документов, чем нарушены его права на предоставление доказательств. Полагает, что судом необоснованно было рассмотрено дело по существу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № *** от 02.10.2009 г., чем нарушены, по его мнению, требования ст. 215 ГПК РФ. Судом было отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, чем также нарушены его права. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с его болезнью. В дополнительной кассационной жалобе ответчик указывает на рассмотрение спора с нарушением правил подведомственности, установленных ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, в связи с чем просит суд производство по делу либо прекратить, либо отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец Плеханов А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ромашкин В.Н. обратился в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, *, площадью 1934 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 16 апреля 2009 г. было издано распоряжение № ***, которым Ромашкину В.Н. отказано в предоставлении права аренды земельного участка.

Данное распоряжение Ромашкиным В.Н. было оспорено в судебном порядке и решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2009 г. на комитет по управлению имуществом Саратовской области была возложена обязанность принять решение о предоставлении Ромашкину В.Н. земельного участка площадью 0,1934 га по адресу: г. Саратов, ул. ***, б/н, для целей, не связанных со строительством.

Во исполнение решения Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2009 г. комитетом по управлению имуществом Саратовской области 02 октября 2009 г. было издано распоряжение № ***, которым Ромашкину В.Н. на праве аренды сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. ***, б/н, площадью 0,1934 га для целей, не связанных со строительством – размещение автостоянки, в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению проекте границ земельного участка.

02 октября 2009 г. между Ромашкиным В.Н. (арендатором) и администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка № *** от 24 декабря 2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2010 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2011 г., Ромашкину В.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка № *** от 16.04.2009 г.

Указанным выше судебным решением установлено, что испрашиваемый Ромашкиным В.Н. земельный участок находится на территории общего пользования (имеет пешеходные дорожки, пожарный гидрант не обеспечивает свободный подъезд спецтехники к жилым домам и коммуникациям). В результате предоставления земельного участка затруднен доступ к пожарному гидранту, отсутствуют пешеходные дорожки, тогда как использование земельных участков, расположенных в границах общего пользования предполагает соблюдение таких условий как обеспечение беспрепятственного доступа эксплуатирующих организаций и ремонтных служб к инженерным сетям и коммуникациям, сохранение имеющихся на земельном участке зеленых насаждений и обеспечение ухода за ними и так далее. Проект границ земельного участка, представленный Ромашкиным В.Н. в комитет по управлению имуществом не согласован в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. При этом, фактическое расстояние от границ испрашиваемого земельного участка до ближайшего жилого дома менее нормы, установленной СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истец Плеханов А.А. и ответчик Ромашкин В.Н. принимали участие при рассмотрении дела по иску Ромашкина В.Н. к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, установленные вступившим в законную силу решением по данному делу обстоятельства законности отказа в предоставлении земельного участка Ромашкину В.Н. обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст. 12 ПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из части 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

2. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

3. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

4. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

5. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

6. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом установлено, что занимаемый ответчиком земельный участок расположен на территориях общего пользования, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 г. Этим же решением в удовлетворении требований Ромашкина В.Н. о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка отказано и установлена законность изданного комитетом по управлению имуществом Саратовской области распоряжения об отказе в предоставлении Ромашкину В.Н. земельного участка на праве аренды, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи Ромашкину В.Н. спорного земельного участка в аренду и заключении с ним договора аренды земельного участка соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и требованиям действующего законодательства.

На основании представленных и исследованных доказательств также судом обоснованно сделан вывод о том, что отмененный судебный акт по ранее рассмотренному делу, которым распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области об отказе в предоставлении земельного участка Ромашкину В.Н. было признано незаконным и возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды, не порождает правовых последствий, связанных с его исполнением, в связи с чем договор аренды земельного участка № *** от 24 декабря 2009 г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что договор аренды земельного участка № *** от 24.12.2009 г. признан судом недействительным, судом первой инстанции правомерно признан недействительным и заключенный между Ромашкиным В.Н. и ООО «БаРС и К» на его основе договор замены стороны в обязательстве.

С учетом таких обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований Плеханова А.А. о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности: стороны приведены в первоначальное положение с прекращением права аренды на земельный участок у ООО «БаРС и К» путем возращения земельного участка по улице *** в г. Саратове арендодателю в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» с демонтажем установленного на нем металлического ограждения с фундаментом.

При рассмотрении дела судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены представленные доказательства и доводы ответчика, в том числе о соблюдение санитарных, противопожарных, градостроительных, строительно-технических норм и правил при отводе земельного участка и эксплуатации автостоянки, которые по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 19.01.2011 г.

При вынесения решения судом дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно отсутствия оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным и обоснованно не принято во внимание, не вступившее в законную силу решение суда со ссылкой на абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе не применять акт органа местного самоуправления, противоречащий закону вне зависимости от наличия или невозможности удовлетворения требований его недействительности.

Исходя из обстоятельств дела и заявленных требований судом при надлежащей оценке доказательств по делу, с учетом требований пункта 2 статьи 166 и пункта 2 статьи 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение с прекращением права аренды на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г. Саратов, ул. ***, б/н у ООО «БаРС и К» путем возвращения земельного участка арендодателю в лице администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом признаны недействительными договор аренды земельного участка и договор замены стороны в обязательстве, выводы суда, изложенные в решении о возложении обязанности по демонтажу металлического ограждения на ответчика ООО «БаРС и К» соответствуют фактическим обстоятельств дела, условиям заключенных договоров и положениям ст. 622 ГК РФ, принимая во внимание, что при изложенных выше обстоятельствах металлическое ограждение фактически возведено самовольно.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Ромашкин В.Н. не представил доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований Плеханова А.А. о нарушении прав истца действиями ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Не содержит таковых доказательств и кассационные жалобы.

Представленные суду ответ, выданный ГУ МЧС России по Саратовской области от 01.12.2010 г., акт проверки ОАО «С» от 22.05.2009 г., акт проверки от 30.10.20101 г. № 335 ОГПН по Заводскому району г. Саратова, определение № 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2011 г., уведомление от комитета по землепользованию и градостроительству от 27.04.2011 г. № ***, благодарственное письмо, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов хозяйства от 03.11.2010 г., протокол об осмотре принадлежащих лицу территорий от 29.12.2010 г. не влияют на выводы суда, изложенные в решении, поскольку, как указывалось выше, договор аренды земельного участка был заключен на основании акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Доводы жалобы в той части, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, как по причине болезни ответчика, так и для предоставления подлинников документов, вследствие чего нарушены его права на предоставление доказательств, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик Ромашкин В.Н. присутствовал в судебном заседании 31 августа 2011 г., давал объяснения по существу предъявленных требований, завал вопросы участникам судебного заседания, воспользовался правом участия в судебных прениях. Кроме того, в судебном заседании принимала участие и представляла интересы ответчика по доверенности Б.О.А. После объявления в судебном заседании перерыва на стадии реплик, то есть после окончания рассмотрения дела по существу, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Заявленное ходатайство было рассмотрено по существу и в его удовлетворении обоснованно отказано по причине невозможности его заявления на стадии судебных реплик и не представления доказательств уважительности причин неявки ответчика.

Как следует из части 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Подлинные документы, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, представляются в суд тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами и когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, тем более с учетом того, что каждая сторона в соответствии с нормой части 1 статьи 56 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Между тем, из решения суда первой инстанции, а также доводов жалоб, не усматривается, что у заявителя были какие-либо препятствия к предоставлению подлинных документов, учитывая, что рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось и ответчик был вправе своевременно представить суду доказательства, в подтверждение своих возражений, о чем указано и в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, а также учитывая принцип равноправия сторон и принцип состязательности гражданского процесса при рассмотрении и разрешении дела, судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства от отложении судебного разбирательства для предоставления подлинников документов и по причине болезни ответчика. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда

Что касается необоснованного рассмотрения дела судом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области и нарушения судом требований ст. 215 ГПК РФ, то в данном случае, исходя из материалов дела и заявленных требований, вынесение решения Арбитражным судом Саратовской области не влияет на законность оспариваемого решения и не влекло за собой невозможность рассмотрения настоящего дела.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы об отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также основания, по которым ответчиком было заявлено данное ходатайство, а именно с целью определения соответствия автостоянки санитарным, противопожарным, градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности суд находит не состоятельными.

В соответствии с требованиями процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Кроме положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также руководствоваться ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанных норм права, основным критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Как видно из материалов дела Плеханов А.А. обратился с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка и договора замены стороны в обязательстве и применении последствий недействительности сделки к физическому лицу Ромашкину В.Н. При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием одного из критериев, необходимых для отнесения дела к подведомственности арбитражных судов - наличие специального субъектного состава, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Плеханова А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Доказательств обратного суду не представлено.

По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Другие доводы кассационных жалоб Ромашкина В.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного г. Саратова от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи