Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-178/12 (33-6796/11)

11 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Полякова В.А. и кассационной жалобе Абдушукуровой В.З. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2011 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова к Абдушукуровой В.З., Полякову В.А. о признании нежилых помещений самовольными постройками, прекращении зарегистрированного права, сносе самовольных строений.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Полякова В.А., его представителя Бондаренко Р.В. (доверенность от 08.06.2011 года), просивших удовлетворить жалобу, объяснения Абдушукуровой В.З., просившей удовлетворить кассационные жалобы, объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Ильина Ю.В., представителя ОАО ТД «ТЦ Повольжье» - Романовой В.В. (доверенность № 17 от 11.01.2012 года), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском к Абдушукуровой В.З., Полякову В.А. и, с учетом уточненных исковых требований, просил о признании нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками, прекращении зарегистрированного права, сносе самовольных строений. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 30.12.2010 года Поляков В.А. и Мамедов И.А. оглы являются соарендаторами по договору аренды земельного участка общей площадью 244 кв.м. № от 20.07.2005 года в результате замены стороны в обязательстве. Спорный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, и состоит из нежилого помещения №, общей площадью 70,3 кв.м. и нежилого помещения №, общей площадью 38,2 кв.м., принадлежащих Абдушукуровой В.З., нежилого помещения №, общей площадью 71,6 кв.м. и нежилого помещения №, общей площадью 25,4 кв.м., принадлежащих Полякову В.А. Оснований для регистрации за Абдушукуровой В.З., Поляковым В.А. права собственности на указанные объекты недвижимости не имелось, поскольку анализ документов, на основании которых принято постановление администрации г. Саратова от 10.06.2005 года № о предоставлении земельного участка в аренду Мамедову И.А. оглы, свидетельствует о том, что администрацией г. Саратова не принималось решение о предварительном согласовании места размещения объекта, не проводились торги по продаже права аренды в обязательстве. В нарушение ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 615 ГК РФ осуществлена реконструкция нежилого здания площадью 70,2 кв.м. с увеличением строительного объема существующей постройки в три раза на земельном участке, не отведенном для этих целей и не предназначенном для строительства, реконструкции, в отсутствие разрешительной документации. Под земельным участком, на котором расположены спорные нежилые помещения, проходит теплотрасса № ТЭЦ-5, принадлежащая ОАО «Волжская ТГК». По информации Комитета по архитектуре и градостроительству указанный объект - подземная тепловая сеть в канале, диаметр труб в мм: 2d=700. Вместе с тем, согласно таблице Б.3 СНиПа 41-02-2003 «Тепловые сети» расстояние от наружной стенки канала тепловой сети при диаметре труб от 500 мм до 800 мм до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров. Согласно п. 4 Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Таким образом, при реконструкции нежилых помещений ответчиками не соблюдены требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей. В случае возникновения аварии на тепловой сети, которая находится под помещениями ответчиков, аварийная служба не сможет оперативно устранить нарушения в работе тепловой сети. Реконструкция нежилого помещения, произведенная ответчиками, в результате которой возник новый объект, носит все признаки самовольной постройки: земельный участок для реконструкции (строительства) не выделялся, утвержденная проектно-сметная документация, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2011 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Саратова удовлетворены.

В кассационной жалобе Абдушукуровой В.З. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Саратова отказать. В обоснование доводов указано, что ранее по одному и тому же иску прокурора Ленинского района г.Саратова состоялось решение суда от 06.05.2009 г., которым было отказано в сносе нежилых помещений. Данным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2009 г. было установлено право Мамедова И.А. оглы на земельный участок, площадью 244 кв.м., на котором находится строение площадью 208,3 кв.м. и удостоверено документами, перечисленными в ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, прокурором не представлено доказательств, что имеются самовольные строения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 г. было установлено, что объект недвижимости - нежилое здание площадью 208,3 кв.м. не выходит за пределы земельного участка площадью 244 кв.м. Суд первой инстанции нарушил п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Проведенная судебная экспертиза № от 02.09.2011 г. сделала заключение о том, что нежилые помещения ответчиков не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, государственные органы при выдаче соответствующих разрешений, согласований, заключении договоров знали о прохождении теплотрассы под земельным участком, который был передан на праве аренды Мамедову И.А. Ссылка суда первой инстанции на п. 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей (утв. Приказом Минстроя России № 197) необоснованна, так как они не являются нормативно-правовым актом в силу того, что эти правила не утверждены Министерством юстиции РФ. Ссылка истца на Б.3 СНиПа 41-02-2003 не обоснована, поскольку данный СНиП применяется в отношении зданий, а спорный объект зданием не является. Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу<адрес>, была согласована с предприятием «С..

В кассационной жалобе Полякова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указано, что суд не дал соответствующую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Не доказано посягательства на права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку создаются ограничения в доступе гражданам на часть территории общего пользования. Экспертизой было установлено, что теплотрасса проходит не под объектами исследования, как на это указывал прокурор Ленинского района г. Саратова, а в стороне от них. В решении суда указывается на нарушение положений Генерального плана города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г., в соответствии с которым земельный участок, на котором находятся самовольные постройки, полностью расположен на территории общего пользования (красные линии). Но судом не было учтено, что все строительные и реконструкционные мероприятия проходили до 2008 года, т.е. до утверждения Генерального плана города Саратова, соответственно, судом не проверялся факт соответствия строений ранее действовавшему плану, нарушались ли красные линии. Экспертное заключение, по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы судом принято не было и новой или повторной экспертизы назначено не было, а это значит, что вопросы, для разрешения которых была экспертиза назначена, установлены не были и иных доказательств в деле нет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ определено, что к земельным участкам общего пользования отнесены, в том числе и участки, занятые скверами, бульварами и другими объектами.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с действующей в период возникновения спорных правоотношений ст. 73 Земельного кодекса РСФСР все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов использовались в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки.

Генеральные планы (проекты планировки и застройки) городов, поселков, сельских населенных пунктов определяют основные направления использования земель для промышленного, жилищного и иного строительства, благоустройства и размещения мест отдыха населения.

Планы земельно-хозяйственного устройства городов и поселков определяют основные направления использования не подлежащих застройке и временно не застраиваемых земель города.

Порядок использования земель, указанных в пунктах 3, 4, 5 и 6 статьи 71 настоящего Кодекса, определялся законодательством РСФСР.

Как видно из материалов дела, 26.08.1996 года постановлением администрации города Саратова № ООО «А.» в краткосрочную аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,0244 га для строительства летнего кафе на 3-й Дачной в Ленинском районе (л.д.).

15.05.1997 года ООО «А.» было выдано свидетельство о собственности на помещение магазина площадью 87,9 кв.м., по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 01.09.1997 г. Мамедов И.А. оглы, Б.Р.Б., А.Б.А. приобрели в собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся на <адрес>, под литером «А», полезной площадью 87,9 кв.м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2001 г., дополнительному соглашению от 13.09.2001 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2001 г. Мамедов И.А. оглы приобрел у Б.Р.Б., А.Б.А. оглы 2/3 доли нежилого одноэтажного здания полезной площадью 70,2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2001 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Мамедова И.А. оглы на нежилое одноэтажное здание общей площадью 70,2 кв.м. (л.д.).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 09.01.2001 года за номером № (л.д.).

Постановлением от 09.07.2001 года Мамедову И.А. оглы, Б.Р.Б., А.Б.А. оглы был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, занимаемый помещениями магазина в Ленинском районе г. Саратова, изъятый у ООО «А.», площадью 0,0244 кв.м., на <адрес>

26.07.2001 года между Мамедовым И.А. оглы и администрацией г. Саратова был заключен договор аренды земельного участка площадью 82,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», под предприятие торговли и общественного питания магазина, 34/100 доли земельного участка площадью 244 кв.м. (л.д.).

Постановлением администрации г. Саратова от 10.06.2005 года №, расторгнувшим договор аренды от 26.07.2001 года, Мамедову И.А. оглы был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок из земель поселений, кадастровый номер №, площадью 0,0244 га, находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый нежилым одноэтажным зданием.

20.07.2005 года на основании постановления администрации г. Саратова от 10.06.2005 года № с Мамедовым И.А. оглы администрацией г. Саратова был заключен договор аренды земельного участка № из которого следует, что вид разрешенного использования: нежилое одноэтажное здание (л.д.).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 1 п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установил суд, в соответствии с Генеральным планом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 года № 50-595, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, полностью расположен в красных линиях проспекта 50 лет Октября и относится к территории общего пользования и рекреационной зоне Р-2 (л.д.).

Ранее, решением Саратовской городской Думы от 29.06.2000 г. № 46-471 установлен запрет на капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их строительного объема на земельных участках в границах красных линий.

Следует отметить, что спорный земельный участок изначально находился в границах мест общего пользования, исходя из определений такой территории, данных в п.12 ст. 85 ЗК, ст. 262 ГК РФ, в ГрК РФ, так как расположен на территории, занятой улицей и скверами (л.д.). В этой связи необоснован довод жалобы Полякова В.А. на то, что спорный объект недвижимости был возведен до введения в действие Генерального плана г. Саратова.

Порядок использования земель поселений, как следует из п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с зонированием их территорий.

Согласно п. 2.1 Правил землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Для зоны Р-2, в том числе, предусмотрен градостроительный регламент, в соответствии с которым возможно размещение некоторых объектов - парков культуры и отдыха, лодочных станций, оборудованных пляжей и т.п.

Суд обоснованно сослался на п. 5.3 Правил землепользования, согласно которого объекты недвижимости, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил или до вступления в силу изменений в Правила, являются не соответствующими Правилам в случаях, когда эти объекты:

5.3.1 Имеют вид, виды разрешенного использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон (п.п.42,43 Правил);

5.3.2. Имеют вид, виды разрешенного использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон, но расположены в санитарно-защитных зонах, водоохранных зонах, на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов, согласно пунктам 48-50 Правил.

В соответствии с п. 6.2 Правил все изменения несоответствующих объектов, осуществляемые путем изменения видов их разрешенного использования, интенсивности их использования, строительных параметров, могут производиться только в направлении приведения их в соответствие с Правилами.

Указанные в подпункте 5.3 пункта 5 Правил земельные участки и объекты капитального строительства, не соответствующие Правилам по строительным параметрам (строения, затрудняющие или блокирующие возможность прохода, проезда, имеющие превышение площади и высоты по сравнению с разрешенными пределами и т.д.), поддерживаются и используются при условии, что эти действия не увеличивают степень несоответствия этих объектов настоящим Правилам.

26 октября 2007 года Мамедову И.А. оглы было выдано свидетельство о регистрации его права собственности на здание - магазин общей площадью 97 кв.м., литер АА1, с навесом площадью 121,9 кв.м., литер 1, по адресу: <адрес>.

Суд сделал правильный вывод о том, что, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, в период действия договора аренды, в 2001 г., 2005 г., 2007 г. Мамедовым И.А. оглы была произведена реконструкция помещения и увеличена площадь нежилого здания самовольно.

Так, согласно технического паспорта от 04.04.2008 года основное строение литер А нежилое здание 1993 года постройки имеет площадь 71,6 кв.м., нежилое здание основная пристройка литер А1 2001 года постройки общей площадью 25,4 кв. м., холодная пристройка литер а2 2007 года постройки имеет площадь 111,3 кв.м. Фундамент строения литеров АА1а2 имеет бетонный ленточный фундамент, стены и перегородки кирпичные, полы плиточные.

В 2008 году была произведена государственная регистрация права Мамедова И.А. оглы на нежилое одноэтажное здание общей площадью 208,3 кв.м., лит. АА1а2, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве собственности, выданного 01.08.2008 года, Мамедов И.А. оглы являлся собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 208,3 кв.м, лит. АА1а2, по адресу: <адрес> (л.д.).

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 25.09.2009 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 38,2 кв.м., №, общей площадью 70,3 кв.м за Абдушукуровой В.З.

На основании договора купли-продажи от 30.12.2010 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 71,6 кв.м., нежилое помещение №, общей площадью 25,4 кв.м. по адресу: <адрес> за Поляковым В.А.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 30.12.2010 года Поляков В.А. и Абдушукурова В.З. являются соарендаторами по договору аренды земельного участка общей площадью 244 кв.м. № от 20 июля 2005 года в результате замены стороны в обязательстве (л.д.).

Как установил суд, согласно технических паспортов спорные помещения образуют одно капитальное строение, неразрывно связанное с земельным участком, имеющее бетонный ленточный фундамент.

Согласно экспертного заключения № от 02.09.2011 года ООО «Н.» строение состоит из пристроенных друг к другу частей: нежилое помещение литер А построено в 1993 году, нежилое помещение литера А1 построено в 2001 году, нежилое помещение литера а2 построено в 2007 году.

Также нежилые помещения № общей площадью 70,3 кв.м., принадлежащие Абдушукуровой В.З., № общей площадью 71,6 кв.м., принадлежащие Полякову В.А., № общей площадью 25,4 кв.м., принадлежащие Полякову В.А., № общей площадью 38,2 кв.м., принадлежащее Абдушукуровой В.З., которые совместно образуют нежилое здание, не соответствуют п. 5.3.3. решения от 29.04.2008 года № 27-280 Саратовской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (л.д.).

Таким образом, Мамедовым И.А. оглы была произведена неоднократная реконструкция спорного нежилого здания в 2001 году, впоследствие в 2007 году, 2008 году путем увеличения площади и расширения объекта капитального строительства, ввиду чего он обращался в регистрирующий орган и регистрировал измененный по площади объект - нежилое помещение.

Доводы жалобы на то, что суд безосновательно не принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что при строительстве нежилого здания не было произведено реконструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ, в редакции действующей на момент вынесения решения суда, согласно которого реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, согласно технического заключения 2009 года (л.д.) нежилое одноэтажное здание (литер а2) общей площадью 111,3 кв.м., и литер А1 общей площадью 25,4 кв.м. находятся в <адрес> примыкают к одноэтажному кирпичному торговому зданию.

Пристроенные Мамедовым И.А. оглы нежилые помещения являются составляющей всего здания, площадью 208,3 кв.м. и не являются вспомогательными.

Доводы жалобы на то, что решением арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2009 года, вступившим в законную силу, в требованиях администрации г. Саратова к индивидуальному предпринимателю Мамедову И.А. оглы о сносе самовольных построек отказано по тем основаниям, что нежилое здание площадью 208,3 кв.м. не выходит за пределы земельного участка 244 кв.м., предоставленного Мамедову И.А. по договору аренды, (л.д.), не могут быть приняты во внимание, так как из решения суда следует, что администрация города Саратова обращалась со встречным иском к Мамедову И.А. оглы о сносе самовольных построек литер А2, литер А3, литер А4, которые впоследствии были снесены Мамедовым в добровольном порядке. Кроме того, данное решение не является преюдициальным в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ для данного спора.

Нельзя признать обоснованным довод жалоб о преюдициальности решения арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2009 г., поскольку в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно вышеуказанного решения арбитражного суда ответчики по данному спору не являлись участниками процесса. Не является преюдициальным и решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2009 года, так как предметом спора по решению не являлось строение площадью 208,3 кв.м., а являлось нежилое помещение площадью 59,65 кв.м.

Не может быть принят во внимание довод жалобы, что реконструкция нежилого здания была согласована с предприятием «Саратовские тепловые сети Саратовэнерго», поскольку согласовывался проект летнего кафе (площадка для посетителей, бар, санузел), а не объект капитального строения нежилого помещения, который впоследствии был возведен (л.д.).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что прокурор не имел права на обращение в суд, поскольку исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя России от 17 августа 1992г. №197), охранные зоны тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, а именно загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы (п.5 Правил).

В судебном заседании установлено, что непосредственно под нежилыми строениями литеры АА1а2, по адресу: <адрес> располагается тепломагистраль №, принадлежащая ОАО «Волжская ТГК» ТУ на праве собственности. Указанный объект - подземная тепловая сеть в канале, диаметр труб в мм: 2d = 700, длиной 6732 м. (л.д.).

Согласно таблице Б3 СНиПа 41-02-2003 «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», расстояние от наружной стенки канала тепловой сети при диаметре труб от 500 до 800 мм до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров.

Пунктом 6.2.3 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», установлено, что при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей

В пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию любых зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что с заявлением о согласовании строительства Мамедов И.А. оглы в ОАО «Волжская ТГК» не обращался (л.д.)

Судом установлено, что указанная теплотрасса № расположена от фундамента литера А - на расстоянии 0,73 кв.м., от фундамента литера А1 – 1,06 кв.м., от фундамента литера а2 - на расстоянии 1,46 кв.м., и расходится с требованиями указанными в п. 12.35 таблицы 15 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*, что подтверждается экспертным заключением № от 02.09.2011 года ООО «Н.».

Суд приходит к выводу о том, что при возведении спорных строений не были соблюдены требования Типовых правил охраны коммунальных сетей, нарушены градостроительные, строительные нормы и правила.

Как правильно указал суд, не имеет правового значения представленный ответчиками договор № между Мамедовым И.А. оглы и ОАО «ВТГК» об оказании услуг технического присоединения от 12.02.2008 года ввиду отсутствия в нем согласования на размещение объекта строительства (л.д.).

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в части отсутствия нарушения законных прав третьих лиц ввиду недопустимо близкого нахождения фундамента с объектом теплотрассы не влияют на правильность судебного решения, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, носит правовой характер.

Между тем, факт грубого нарушения строительных норм и правил, нахождение объекта в непосредственной близости от теплотрассы, при отсутствии письменного разрешения соответствующей организации при строительстве нежилого помещения, свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, является отдельным признаком самовольности постройки, который влечет удовлетворение исковых требований о её сносе.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными, поскольку содержат признаки самовольной постройки, а именно: возведены на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования, на земельном участке, на котором невозможно строительство объектов капитального строительства, а также при отсутствии разрешения на строительство, предусмотренное ст. 51 ГрК РФ и с нарушением строительных норм и правил (нарушение охранной зоны тепловых сетей).

Установив значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорное нежилое помещение является единым целым, все его составляющие (литеры АА1А2) в одном направлении расположены в нарушение строительных правил, в недопустимо малом расстоянии от тепловой трассы, что ведет к невозможности частичного сноса такого объекта, влечет его снос в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и переоценки доказательств, аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи