Судья Мурзакова Г.Ю. Дело № 33-19

11 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ванина А.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23.11.2011 года по делу по иску Ванина А.А. к Черниковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ванин А.А. обратился в суд с иском к Черниковой О.А. об истребовании из незаконного владения имущества: мягкой мебели (диван и два кресла), двух односпальных кроватей, телевизора цветного изображения «Силелис», видеомагниофона «Фунай», письменного стола, кухонного стола, столового стола, газовой плиты четырех конфорочной, посуды столовой разной, в том числе: алюминиевой кастрюли на 6 литров, алюминиевой кастрюли на 4 литра, шести тарелок фарфоровых глубоких белого цвета с колечками золотистого цвета, шести десертных тарелок белого цвета с колечками золотистого цвета, шести бокалов белого цвета с голубыми цветами, десяти ложек из нержавеющей стали, десяти вилок из нержавеющей стали, десяти чайных ложек алюминиевых; пяти стульев, ковра 2x3 м. коричневого цвета с рисунком квадраты и кубы белого и красного цвета, тон светлый; ковра 2х3 м. коричневого цвета с рисунком квадраты и кубы белого и красного цвета, тон темный; паласа размером 3х4 м., люстры шестирожковой прозрачной, слесарных инструментов, в том числе: комплекта гаечных ключей от 8 мм до 55 мм, двух молотков, двух зубил, двух топоров, пилы двухручной, три пилы-ножовки, ножовки по металлу, плоскозубцев, пяти штук отверток плоских и фигурных в наборе, железной наковальни; столярных инструментов, решеток металлических 15 штук размером 1х2 м., 5 листов алюминиевых размером 3x0,70 м.; учредительных документов КФХ, свидетельств о праве собственности на землю на имя М.П.Н., М.А.Г., П.А.Н., П.С.В., Ванина А.А.; документов по технике безопасности, в том числе: журнала учета по технике безопасности за период с 2001 по 2011 годы, журнала инструктажа, пособия по инструктажу; разобранного двигателя от автомашины «Жигули», телевизора «Витязь», люстры голубого цвета. В обоснование исковых требований указал, что с августа 1998 года по июнь 2010 года он состоял в фактических брачных отношениях с Черниковой О.А. без регистрации брака и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16.11.2010 года он был снят с регистрационного учета и выселен из вышеуказанного жилого помещения. Все вышеперечисленные вещи были приобретены им до августа 1998 года и принадлежат ему на праве собственности. Он обращался к Черниковой О.А. с письменным заявлением о возврате вещей, но ответа не получил.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области 23.11.2011 года исковые требования Ванина А.А. были удовлетворены частично, на Черникову О.А. возложена обязанность передать Ванину А.А. свидетельство о праве собственности на землю на имя Ванина А.А., журнал учета по технике безопасности за период с 2001 по 2011 годы, журнал инструктажа, пособие по инструктажу. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Ванина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ответчица Черникова О.А. подтвердила факт нахождения данного имущества у нее в доме. Письменных документов на имущество принадлежащее на праве собственности истцу до 1997 г. не было предоставлено, так как в 1995 году в магазинах не было кассовых аппаратов, истец не имеет возможности предоставить чеки на оплату товаров в суд. Но свидетели А.С.А. и Р.С.Р. подтвердили, что имущество принадлежало на праве собственности Ванину А.А. Письменные доказательства на покупку телевизора «Витязь» и люстры по цене 1100 руб. (паспорт и справка) истец Ванин А.А. предоставил в судебное заседание, но судом не взято во внимание по причине не предоставления документа, подтверждающего оплату товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Ванин А.А. и Черникова О.А. совместно проживали без регистрации брака с августа 1998 года по июнь 2010 года по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчице.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей А.С.А., Р.Т.В., Р.С.Р., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана принадлежность на праве собственности данного имущества, а также факт нахождения данного имущества у ответчика.

Суд учел, что свидетели А.С.А., Р.С.Р. лишь перечислили имущество, не подтвердив, что имущество принадлежит на праве собственности. При этом свидетель Р.Т.В. подтвердила, что после смерти родителей Черниковой О.А. в доме оставалась посуда, мебель, бытовая техника.

Кроме того, в 2010 году судебным приставом-исполнителем описывалось и изымалось имущество по алиментным обязательствам Ванина А.А., в том числе палас, ковер, телевизор, музыкальный центр и т.д.

Как установил суд, доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание как доказательство приобретения Ваниным А.А. телевизора «Витязь» представленные последним руководство по эксплуатации на телевизор цветного изображения «Витязь» и гарантийный талон, так как они не являются доказательствами, подтверждающими факт приобретения телевизора Ваниным А.А. и принадлежности телевизора ему на праве собственности, документ, подтверждающий оплату товара истцом не представлен.

Также суд обоснованно не принял во внимание справку продавца ООО «М.» Н.Н.В. о покупке Ваниным А.А. в магазине «Импульс» люстры за 1100 рублей в октябре 2010 года, с учетом того, что не доказано, что данная люстра находится в доме ответчицы.

С учетом того, что Черниковой О.А. был признан факт нахождения в её доме пакета документов Ванина А.А. о праве собственности на землю и журналов по технике безопасности, суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд обосновано отказал также в истребовании документов, принадлежащих М.П.Н., М.А.Г., П.С.В., П.А.Н., так как документы не принадлежат истцу, а данные лица с такими требованиями не обращались.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств и совокупности доказательств суд, правильно установив значимые обстоятельства, к которым относятся: факт установления принадлежности на праве собственности имущества истцу, факт незаконного удержания ответчиком такого имущества и факт наличия такого имущества в квартире ответчика, частично удовлетворил исковые требования Ванина А.А. об истребования имущества из незаконного владения Черниковой О.А.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции, оснований для переоценки их не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области 23.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи